Finalmente encontraram Ali Larijani. Ontem de manhã, o ministro da defesa de Israel disse que os seus militares mataram o chefe da segurança do Irão num ataque.
Na semana passada, Larijani fez uma aparição pública na procissão do Dia Quds no Irã. Foi uma provocação calculada. Cercado por civis, incluindo muitas crianças, ele apostou – correctamente, como se viu – que nem Washington nem Tel Aviv o magoariam ali.
Embora ele tivesse menos de uma semana de vida. Foi sem dúvida o assassinato mais significativo desde o ataque ao antigo Líder Supremo, Aiatolá Khamenei, em 28 de Fevereiro, o primeiro dia da guerra.
Larijani, 67 anos, é um dos homens mais inteligentes, capazes e poderosos a liderar a República Islâmica – e são todos homens. Presidente do Parlamento durante 12 anos, antigo negociador-chefe nuclear e, mais recentemente, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, esteve no centro da estrutura de comando de combate do regime.
Ele foi fundamental para a estratégia militar, coordenação de inteligência e planejamento de contingência para a sobrevivência do regime. Após a morte de Khamenei, figuras como Larijani tornaram-se essenciais para manter o sistema intacto.
Sua perda é sísmica.
Larijani, 67 anos, foi um dos homens mais inteligentes, competentes e poderosos a liderar a República Islâmica, escreve David Patrikarakos.
Ele era uma espécie de anomalia. Muitas figuras importantes no Irão são altamente qualificadas, mas poucas combinam uma formação matemática com estudos avançados em filosofia ocidental. Larijani é especialista no filósofo prussiano do século XVIII, Immanuel Kant, que moldou os conceitos europeus modernos de lógica, ética e ordem política.
O argumento de Larijani era simples: para derrotar as ideologias ocidentais, é preciso primeiro compreendê-las. Pessoalmente, ele era calmo e metódico – muito diferente dos clérigos barulhentos e dos sinistros comandantes do IRGC que enchem as ondas de rádio da TV estatal iraniana. Ele entendia tanto a linguagem da guerra quanto a da negociação. Acima de tudo, ele era uma ponte entre as partes – um consertador quando as coisas ameaçavam desmoronar, como estavam agora.
Sua perda será sentida imediatamente. De uma perspectiva estratégica fria, a remoção de Larijani mina directamente o poder do regime e acelera a decapitação constante da sua liderança. Esta guerra já degradou significativamente a sua estrutura de comando.
A sua remoção diminui ainda mais o número de decisores experientes – e estas não são funções que possam ser rapidamente substituídas.
A lógica por detrás do ataque visa esvaziar o regime – degradá-lo ao ponto de, quando a guerra terminar, ficar mais fraco, mais frágil e mais vulnerável à justa e duradoura ira do povo iraniano.
Nesse contexto, a esperança de Washington e de Jerusalém é que o povo iraniano seja capaz de derrubar o seu regime brutal de quase 50 anos.
Sem ele, as equipes rivais também terão maior probabilidade de seguir em direções diferentes. Isto enfraquece a coesão e torna o sistema difícil de gerir. Para os oponentes, esse atrito interno é inestimável.
Equipes de resgate vasculham os escombros para recuperar os corpos dos mortos no ataque no centro de Teerã
Há um efeito psicológico. E se alguém tão experiente como Larijani puder ser atingido, todos os capangas do IRGC perceberão que ninguém é intocável. A liderança é forçada para dentro. A paranóia infla seus sentimentos já profundos. O tempo e a energia gastos projetando energia são, em vez disso, direcionados para a sobrevivência.
Então, o que acontece a seguir?
Um provável candidato para o substituir no comando do Estado de segurança – mesmo que não directamente no seu papel – é o malfadado Mohammad-Bagher Ghalibaf.
Ex-comandante da Guarda Revolucionária e chefe de polícia, ele é mais um executor do que um filósofo. Esperemos que o desdém americano pelo regime redobre – pelo menos no curto prazo.
Há outro problema com isso. A decapitação cria um paradoxo: as decisões tornam-se ao mesmo tempo mais lentas e mais impulsivas.
A retaliação é mais provável. O crescimento torna-se difícil de controlar.
Isso é para acabar com o comércio brutal. Você enfraquece o sistema no curto prazo – mas o torna mais instável.
Numa região já em crise, a instabilidade pode levar ao colapso do sistema. Mas também pode ser a faísca que transforma um conflito relativamente interno em algo muito mais amplo – e muito mais perigoso.
