O Estado britânico é ineficaz em impedir a entrada de ladrões, violadores e terroristas. Mas, cara, isso é difícil para os detentores de opiniões da moda?
A abertura das nossas fronteiras é ridicularizada em todo o mundo como um exemplo de fracasso estatal. No entanto, ao mesmo tempo, os ministros preferem proibir as pessoas de usarem palavras ofensivas.
O caso mais recente envolve dois comentadores turco-americanos: Cenk Uygur e o seu sobrinho Hasan Pikar. Dizem algumas coisas ultrajantes: Israel conduz a política dos EUA, o Hamas e não Netanyahu, talvez o 11 de Setembro tenha sido provocado pela política americana, blá, blá.
Mas aqui está a questão. Leio coisas semelhantes online todos os dias, publicadas pela obscura esquerda britânica.
De que forma concebível a presença de mais dois corbinistas numa conferência em Londres ou na União de Oxford, onde estavam programados para discursar, destruiria a nossa sociedade?
O tipo de pessoas que são influenciadas pelos Uigures e Pikars deste mundo já os conhece e continuarão a descarregar as suas transmissões e a seguir as suas bobagens online.
Na verdade, dois cidadãos dos EUA ainda podem falar remotamente em conferências britânicas – agora em grande parte por motivos de interesse público, devido à sua proibição.
Talvez a Secretária do Interior, Shabana Mahmood, estivesse à procura de equilíbrio político. O governo causou alguma controvérsia no mês passado quando proibiu vários ativistas programados para discursar num comício de Tommy Robinson.
Entre os que tiveram a entrada recusada estavam representantes eleitos: Dominik Tarczynski, um eurodeputado polaco, e Philip DeWinter, um separatista flamengo e opositor à imigração em massa, com assento no seu parlamento regional.
O Secretário do Interior revogou na semana passada o visto do ativista político turco-americano Cenk Uygur
Dominik Tarczynski, um político polaco e membro do Parlamento Europeu, também foi proibido de entrar no Reino Unido.
Mais uma vez, o que as pessoas dizem na Grã-Bretanha não é estranho. Ambos falam inglês e Tarczynski costuma postar em nosso idioma. A presença física deles fará diferença?
A resposta, claro, é quase nenhuma. Se quisermos ouvir as pessoas queixarem-se da imigração e da islamização, temos muitas opções nacionais; E se você quiser ouvir Dewinter ou Tarczynski em particular, assim como Uygur e Picker, eles estão a apenas alguns cliques de distância.
Por que os ministros fazem uso frequente de uma lei que foi desenhada para o mundo pré-Internet? O poder dos Ministros do Interior de proibir pessoas cuja presença “pode não ser favorável ao bem-estar público” está na sua forma actual desde 1971.
Durante décadas, esse poder foi entendido como parte do nosso sistema de segurança.
Um espião estrangeiro não pode violar nenhuma lei britânica – não pode fornecer nenhuma prova concreta de ser um espião. Mas se as nossas agências de inteligência tiverem motivos para suspeitar dele, existe uma disposição para deportá-lo.
Da mesma forma, podemos encontrar-nos em guerra com outro país e podemos ter razões para acreditar que alguns dos cidadãos desse país são a quinta coluna da Grã-Bretanha. Novamente, se eles não violam nenhuma lei, por que mais poderíamos removê-los?
Até este século, era principalmente assim que os poderes do Ministro do Interior eram exercidos. Durante a Guerra do Golfo, vários agentes soviéticos foram expulsos ao abrigo dessa cláusula porque alguns cidadãos iraquianos foram considerados perigosos.
Mas os ministros dificilmente resistiram à expansão dos seus poderes, e não demorou muito para que a expressão “pode não ser do bem público” abrangesse bloggers, influenciadores do YouTube e músicos de rap cujas letras eram consideradas demasiado violentas.
No início deste ano, o rapper Kanye West, que agora se autodenomina Ye, foi impedido de aparecer num festival de música em Londres depois de fazer declarações glorificando os nazistas – embora seus shows na Espanha, Portugal e Holanda ainda continuem.
Ibrahim Alshafe (à esquerda), Abdullah Ahmadi (centro) e Karin Al-Danasurt foram considerados culpados de estuprar uma mulher em Brighton Beach no ano passado.
É bastante estranho que este gatilho ministerial, sob ambos os partidos, tenha coincidido com a difusão da Internet, tornando a proibição desnecessária. Ainda mais surpreendente, porém, é que o aumento na utilização destes poderes deveria ter sido acompanhado por um declínio nos controlos fronteiriços.
Afinal, qual é a pior coisa que Pikar, Tarczynski ou Ye poderiam fazer? Diga a coisa errada? Postar um meme travesso?
Uma coisa que posso garantir é que ninguém na lista de banidos cometerá uma violação colectiva de uma mulher na praia de Brighton, como fizeram três homens que entraram no país num pequeno barco – um cidadão iraniano e dois egípcios – no ano passado.
Tenho certeza de que nenhum deles sequestraria e molestaria uma menina menor de idade em Nuneaton, como fez outro pequeno barco, um afegão, no ano passado, quatro meses depois de entrar no país.
Se os ministros quiserem exemplos claros de pessoas cuja presença “pode não ser favorável ao bem-estar do povo”, deveriam começar por aí.
Há algo quase tragicamente funcional em perseguir casos simples e deixar de fora os verdadeiramente ultrajantes.
Todas as semanas, lemos sobre crimes cometidos por cidadãos sudaneses, afegãos, somalis e iraquianos que nem deveriam estar no país. No entanto, os ministros elogiam-se por proibirem pessoas que dizem coisas que consideram abomináveis, mas não ilegais.
As proibições também expuseram todos os padrões duplos habituais que a liberdade de expressão sempre expõe.
Ativistas de direita que nada tinham a dizer sobre a exclusão estão agora a fazer-se passar por verdadeiros Miltons em defesa da liberdade de expressão.
Jeremy Corbyn e Jack Polanski, por exemplo, dizem que é função de um governo autoritário impedir a entrada de uigures e pikars.
A essência da liberdade de expressão é que ela deve existir em ambos os sentidos.
Se você realmente acredita que temos o direito de dizer o que quisermos, mesmo ao ponto de assédio ou incitação criminal, então você deve aplicar consistentemente esse princípio, que a maioria das pessoas considera muito difícil.
Estou consternado com o número de pessoas que se opuseram à abolição da cultura durante o auge do frenesim Black Lives Matter, mas que agora exigem a destituição do presidente da União de Oxford, que é de ascendência palestiniana, porque é muito anti-Israel.
Se você não apoia os direitos das pessoas de quem discorda, você não acredita de forma alguma na liberdade de expressão.
Talvez seja demais esperar continuidade. Somos uma espécie de primatas sociais, e “a minha tribo é boa, a sua tribo é má” está inerente à nossa perspectiva moral.
Liberdade de expressão, liberdade de reunião, liberdade de culto – tudo depende de uma cultura liberal que deve ser inculcada desde a infância. Paramos de ensinar às pessoas como manter uma sociedade aberta.
Ainda assim, espero que todos concordemos que poucos crimes são piores do que expressar a opinião errada. No ano passado, o passeador de cães Wayne Broadhurst foi morto a facadas em Uxbridge, oeste de Londres.
Seu suposto assassino, Safi Daoud, entrou no país em 2020 escondido na traseira de um caminhão e obteve o direito de permanecer em 2022.
Quando o Estado britânico permite que esses homens fiquem, mas depois recusa a entrada, para desgosto dos influenciadores historicamente americanos, temos um problema.
- Lord Hannan de Kingsclere é o diretor do Instituto de Assuntos Econômicos.
