Anos atrás, minha esposa levou nossas duas filhas ao Oxford Union para mostrar-lhes sua foto de graduada.
Eles demonstraram humilde interesse até verem a foto da jovem Anne Widcombe. Isso os fez gritar de alegria.
Eles relembraram com entusiasmo pelo resto da manhã sobre sua performance no Strictly Come Dancing.
Ann tinha esse efeito nas pessoas. Sim, sua personalidade pública era séria. Ela estava inclinada a ser a desagradável tia empregada da nação. Mas seu calor e humor naturais brilharam apesar de seus melhores esforços.
Ele era um tradicionalista em todos os sentidos – por exemplo, nunca aceitou a ideia do divórcio – mas isso não afetou em nada suas amizades.
Embora ele tenha sido uma das últimas pessoas na vida pública a rejeitar parcerias entre pessoas do mesmo sexo, os gays que o conheciam ficaram arrasados com sua morte. Andrew Pearce, do Daily Mail, e o locutor Ian Dale estavam entre aqueles que deram voz pública à sua dor, e muitos outros expressaram sentimentos semelhantes fora da plataforma.
Anne era uma tradicionalista em todos os sentidos – ela nunca aceitou realmente a ideia do divórcio, por exemplo – mas isso não afetou em nada suas amizades.
Peter Tatchell, o antigo defensor da igualdade, não estava entre eles. Sua resposta imediata à notícia de sua morte – pela qual ele mais tarde se desculpou – foi listar várias causas LGBT contra as quais ele havia votado e chamá-lo de ‘intolerante’!
Foi uma forma estranha de a mulher de 78 anos reagir à sua morte súbita, mesmo que na altura não soubesse que tinha morrido violentamente.
No entanto, ele estava longe de estar sozinho.
“Boa viagem”, declarou o Socialist Worker, alegando que a Sra. Widdecombe tinha “dedicado a sua carreira a atacar os imigrantes, as pessoas LGBT+ e a classe trabalhadora”.
Mesmo nos seus próprios termos, era uma linha de ataque estranha.
O ex-ministro do Interior argumentou que os condenados trans que foram submetidos a operações deveriam ir para a prisão no seu novo género. Se ele também imaginou que os trotskistas viraram políticos, quem comemora a morte súbita?
Acontece que várias pessoas. Bluesky, um refúgio para a multidão autoproclamada #BeKind, tornou-se um lugar de ódio depois que Elon Musk comprou o Twitter. ‘No Tears Here’, ‘Monstro Irredimível’, ‘Descanse em Paz’, ‘O Único Bom Tory…’ etc.
Um funcionário da Universidade de Aberdeen está sendo investigado por postar que esperava que a Sra. Widdecombe tivesse uma “morte muito dolorosa”, acrescentando: “Espero que ela tenha sido algemada à cama, gritando em agonia”.
(Se vale de alguma coisa, não acredito que ele deva enfrentar ação disciplinar. Ser pressionado por seu empregador a fazer ou dizer algo não relacionado ao seu trabalho é a definição de uma cultura de rejeição.)
Mas o que o levou a reagir de forma tão desumana? Não uso a palavra “desumano” levianamente. Há momentos que nos levam a reagir de forma natural como primatas sociais. Estamos satisfeitos com o sorriso das crianças. Sentimos um brilho caloroso quando as pessoas se casam. Reagimos à notícia de uma morte com a devida seriedade. ‘Não sei por quem os sinos dobram’ e tudo mais.
Por que algumas pessoas reagem de maneira diferente do resto de nós? E por que tende a vir de um lado do espectro político?
Sim, podemos encontrar pessoas desagradáveis que defendem todos os tipos de pontos de vista, mas a glória na morte da oposição é desproporcional.
Polícia do lado de fora da casa da ex-ministra Anne Widdecombe em 11 de julho de 2026
O parlamentar reformista Lee Anderson, a porta-voz de Assuntos Internos Zia Yusuf e o vice-líder Richard Tees prestam homenagem a Anne Widdecombe perto de sua casa.
Lembremo-nos do delírio com que a extrema-esquerda saudou a morte de Margaret Thatcher. Os sindicatos organizam festivais. Ativistas de esquerda vendiam camisetas proclamando “ding dong, a bruxa está morta”.
Ou dê uma olhada através do Atlântico na celebração horrorizada da morte súbita do senador Trumpiano Lindsey Graham. Não estou politicamente na página do Senador Graham, mas não me importo de explicar porquê, e muito menos de denegrir o seu carácter. “De mortuis nil nisi bonum”, diziam os antigos. Se você não encontrar nada de bom para dizer sobre o falecido, não diga nada.
Porquê o unilateralismo político? Porque é que é inconcebível – literalmente inconcebível – que a direita responda à morte acidental e (espero) remota de, digamos, Gordon Brown ou Sir Keir Starmer, como a esquerda fez com Margaret Thatcher?
A resposta curta foi dada pelo falecido filósofo conservador Roger Scruton. Os conservadores podiam ser amigos dos socialistas, disse ele, porque simplesmente pensavam que estavam errados. Mas os socialistas lutaram para retribuir, porque pensavam que os conservadores eram maus.
A maioria de nós sabe por experiência própria que Scruton estava certo. Mas de onde se origina essa diferença?
Para encontrar uma resposta, devemos mergulhar no campo da psicologia comportamental. O cérebro esquerdo está conectado de maneira diferente do cérebro direito? Será que a sua ligação permite o paradoxo pelo qual aqueles que se consideram empáticos e inclusivos lutam para estender esses sentimentos aos seus oponentes políticos?
Resumindo, sim. Suas opiniões políticas são muito mais emocionais do que você imagina. Duas pessoas podem ver o mesmo evento de maneiras diferentes porque estão inconscientemente preparadas para ver o que desejam.
A pessoa A vê um policial corajoso se defendendo de um criminoso; A pessoa B vê um policial racista abusando de seu poder.
Se eu souber o suficiente sobre sua posição em uma série de questões aparentemente não relacionadas – impostos, imigração, aborto – posso adivinhar com bastante precisão se você será A ou B. Os psicólogos chamam isso de intuicionismo social.
O que separa os cérebros esquerdo e direito é que, enquanto os conservadores permitem que diferentes intuições informem os seus pontos de vista – preocupações com a liberdade, justiça, santidade, lealdade, etc. – os esquerdistas são esmagadoramente movidos por apenas uma, nomeadamente a simpatia pelos oprimidos.
Para eles, a sociedade é uma pirâmide hierárquica, e todos aqueles que apoiam o grupo são designados como oprimidos.
Isso os leva a todos os tipos de conflitos aparentes. Eles podem favorecer os direitos dos aborígenes no Canadá ou na Nova Zelândia, ao mesmo tempo que recuam perante a sugestão de que os britânicos étnicos têm reivindicações anteriores equivalentes sobre o Reino Unido. E isso cria uma dificuldade real em compreender o outro lado deles.
O psicólogo social Jonathan Haidt realizou uma série de questionários políticos que as pessoas foram convidadas a preencher com sinceridade e depois avaliar o que achavam que um típico esquerdista e um típico direitista poderiam ser. Ele descobriu que os conservadores não tinham problemas em se imaginarem socialistas, mas o inverso não era verdade.
Pela virtude, a Esquerda diz ao mundo: ‘Eu sou um bom homem. Eu me importo com pessoas pobres, minorias e classes baixas. Você não concorda comigo, então deve não gostar de todos esses grupos, o que faz de você uma pessoa má.’
Se você tem apenas um eixo moral pelo qual julgar as coisas, você luta para ver como deseja acabar com a pobreza e melhorar a situação dos oprimidos que discordam de você.
Se você leu até aqui, é provável que seja um conservador. E é provável que às vezes você encontre seus amigos de esquerda imputando a você os motivos mais sombrios. Além de dar a eles o livro de Haidt de 2012, The Righteous Mind, não há muito que você possa fazer.
Ainda assim, estou lutando com um pensamento. Margaret Thatcher venceu três eleições. Ann Widdecombe foi uma das mulheres mais conhecidas e populares na política dos últimos tempos.
Se eles fossem realmente tão terríveis como afirmam os seus detratores, o que isso diria sobre o país como um todo? Respondam-me, camaradas.
Daniel Hannan Diretor do Instituto de Assuntos Econômicos Dr.
