A decisão foi tomada antes do início da investigação oficial sobre a Covid-19. A sua linha de questionamento assume que as intervenções não farmacêuticas – máscaras, distanciamento, confinamentos – era O único interesse numa investigação eficaz era a razão pela qual o governo não as tinha imposto antes.
Mesmo antes da primeira audiência, o seu preconceito era evidente. Quando começa a chamar testemunhas, precisa verificar o fluxo lateral antes que elas apareçam.
Isto foi no verão de 2023, muito depois de o resto do mundo ter aceitado que a Covid era uma doença com a qual devíamos aprender a conviver – e com a qual já tínhamos aprendido a conviver.
Efectivamente, ontem à tarde, no estilo insistente que os órgãos públicos adoptam quando falam connosco, a equipa de Lady Hallett anunciou que o governo estava “um pouco atrasado”.
A eficácia de uma repressão governamental rigorosa foi assumida em vez de um interrogatório. De acordo com a investigação, a Grã-Bretanha foi demasiado lenta para impor o distanciamento social em Fevereiro de 2020, demasiado rápida para levantar as restrições nesse Verão e demasiado lenta para impô-las novamente no final do ano.
Em todas as fases, este relatório intercalar levanta questões. A ideia de que a cura do confinamento possa ser pior do que a doença é inimaginável para a mente do governo.
A ideia de que a Grã-Bretanha não estava preparada para a pandemia foi repetida tantas vezes que se tornou senso comum.
Uma trilha completamente deserta fora da estação Bond Street em novembro de 2021, quando lojas não essenciais, restaurantes e pubs fecham durante o segundo bloqueio
Uma rua de paralelepípedos vazia em Windsor no mesmo mês – quando os compradores geralmente estão ocupados enquanto se preparam para a época de Natal.
Na verdade, tínhamos um plano, cuidadosamente elaborado e friamente, que previa a propagação lenta do vírus de uma forma que evitasse um pico e, portanto, permitisse que os nossos hospitais continuassem a funcionar.
No caso, esse plano foi abandonado depois que a modelagem foi revelada pelo Imperial College London.
Num exemplo daquilo que os economistas chamam de “escolha revelada”, o autor do relatório, o professor Neil Ferguson, foi mais tarde apanhado a desrespeitar as regras do confinamento para ter um caso com uma amante, sugerindo que não estava tão preocupado como pensava. A essa altura, alguns jornais e emissoras estavam em pleno pânico.
Por que, perguntaram incisivamente, não fechamos como a Itália e a França? Por que Boris Johnson quis matar nossa avó? Por que estávamos deixando as pessoas vagarem pelo campo?
Você pode perguntar: o que teria acontecido se não tivéssemos sido obrigados a ficar confinados?
Algum dia saberemos se nosso plano original funcionou? Na verdade, sim. Embora não tenhamos seguido o nosso próprio plano, a Suécia seguiu-o. Os escandinavos experientes pegaram nos nossos protocolos cuidadosamente elaborados e aplicaram-nos mais ou menos inalterados.
Por outras palavras, a Suécia manteve o plano britânico. Não é ‘tarde demais’. Os suecos não fizeram quase nada, exceto proibir grandes reuniões, exortar os idosos e enfermos a ficarem em casa e dizer a todos os demais para usarem o bom senso.
Quais foram os resultados? No início, esta questão foi difícil de responder, uma vez que diferentes países mediram as mortes por Covid de diferentes maneiras.
O partido de Lady Hallett declarou que o governo está “um pouco atrasado”, escreve Daniel Hannan.
O que teria acontecido se não tivéssemos sido obrigados a entrar no confinamento, pergunta Hannan?
Uma medida mais clara, contudo, é o excesso de mortalidade, que pode ser calculado de forma consistente entre países. Sabemos quantas pessoas morreram num determinado país nos últimos três anos e isto dá-nos uma estimativa aproximada de quantas morrerão no próximo ano. É a mesma medida em todos os lugares. Não pode ser falsificado. O que obtemos quando comparamos o excesso de mortalidade da Suécia com o de todos os outros países?
Existem muitos estudos que utilizam métodos ligeiramente diferentes entre si. Alguns vêem o excesso de taxa de mortalidade da Suécia em 2020 e 2021 como ligeiramente inferior à média europeia, outros vêem-no como muito mais baixo, e alguns vêem-no como o mais baixo – o que significa que a Suécia, por essa medida, teve a mais baixa taxa de mortalidade por Covid.
Nem uma única classificação mostra que a Suécia se destaca com o excesso de mortes – cujo medo, claro, justificou que ficássemos todos trancafiados em casa.
No entanto, os obsessivos do confinamento viam a Suécia não como uma razão para mudar de direcção, mas como um problema de relações públicas.
Em mensagens de WhatsApp vazadas posteriormente, o então secretário de saúde, Matt Hancock, referiu-se ao “maldito argumento da Suécia e pediu às autoridades que fornecessem três ou quatro pontos sobre por que a Suécia está errada”. Nenhuma consideração sobre se isso pode ou não estar certo. Esta, infelizmente, tem sido a atitude oficial da Grã-Bretanha até e incluindo esta farsa de inquérito.
A decisão foi tomada em 2020 com base no modelo. Feito, não duvido, de boa fé, mas mesmo assim feito especulativamente.
Agora que temos dados concretos em vez de meros modelos, deveríamos fazer apenas uma pergunta: os confinamentos funcionaram?
Mas não conseguimos fazer isso. É horrível pensar que passamos por tanta indignidade e sofrimento sem motivo. Daí a nossa amnésia sobre os custos diretos do encerramento.
Culpamos o governo Trabalhista pela inflação e pelos aumentos de impostos – tal como culpámos os Conservadores antes.
No entanto, estas coisas foram as consequências inevitáveis de pagar às pessoas para ficarem em casa durante quase dois anos. E os custos económicos diretos são apenas o começo.
O bloqueio apresentou a milhões de pessoas que não reivindicavam benefícios a ideia de viver de esmolas. O número de pessoas que afirmam estar demasiado doentes para trabalhar aumentou.
Mesmo entre aqueles que ainda trabalham, é agora considerado indelicado ser convidado a trabalhar regularmente. Os funcionários públicos, em particular, deixaram claro que nunca voltarão ao escritório a tempo inteiro e que a sua produtividade está 7% abaixo da que estava no início do confinamento.
Depois chegamos aos danos não económicos causados pelo encerramento das escolas, pelo fim do contacto humano e pelo aumento da vida online. Da noite para o dia, os pais deixaram de implorar aos filhos para desligarem as telas e passaram a dizer-lhes para ligá-los e terminar os trabalhos escolares. Quantos problemas de saúde mental nasceram durante aqueles meses claustrofóbicos? Quantas teorias da conspiração foram criadas? Em que consiste o vício em tela? Quão tóxica é a mente adolescente?
Em algum nível, acho que sabemos que reagimos exageradamente. É como se, ao acordarmos com uma forte ressaca, tivéssemos uma vaga ideia de que nos comportamos de maneira tola, mas não pudéssemos pensar muito no que fizemos.
93 por cento de nós apoiaram o primeiro confinamento, 85 por cento apoiaram o segundo e – incrivelmente – 71 por cento opuseram-se a Boris Johnson quando ele finalmente levantou as restrições.
Como um dos singulares colunistas que se opuseram ao confinamento desde o início, estou perfeitamente consciente de quantas pessoas retroaccionaram as suas opiniões e negaram que alguma vez tenham apoiado a ideia.
Em vez de perguntar se contribuímos para tornar o país mais pobre, mais oprimido e mais autoritário, procuramos bodes expiatórios. Isto, pelo menos, é o que a investigação nos oferece. E custando 200 milhões de libras – emblemático do que o confinamento fez ao nosso sentido de potencial financeiro desde o primeiro dia.
Lord Hannan de Kingsclere é presidente do Instituto de Livre Comércio.
