Isto já foi longe o suficiente. Os países que nos perseguem em busca de reparações pela escravatura, principalmente os Estados das Caraíbas, mas também alguns países africanos, não são apenas rudes e ingratos.
Estão a travar uma campanha hostil contra nós e devemos responder em conformidade.
Se Barbados nos perseguir nos tribunais por triliões de libras, deveríamos cancelar o nosso programa de ajuda naquele país. Se o Gana quiser liderar uma postura terceiro-mundista contra nós na ONU, deveríamos rejeitar todos os pedidos de visto desse país.
Temos uma série de sanções contra países hostis, desde sanções específicas até proibições de viagens. Deveríamos reconhecer que estamos a lidar com um Estado inimigo.
Visar a Grã-Bretanha, que fez mais do que qualquer outra nação do planeta para suspender o que outrora foi uma instituição universal, não é apenas mau comportamento. É um ato de guerra.
A Grã-Bretanha não foi a primeira a proibir a escravidão. Fez então algo único, derramando o seu sangue e tesouros numa campanha para destruir instituições corruptas em todo o mundo. Mesmo quando estávamos envolvidos numa luta de vida ou morte com Napoleão, estávamos a virar navios de guerra para caçar escravos.
o vigarista
Sim, a Grã-Bretanha foi um ator importante no comércio de escravos no século XVIII – uma época em que era quase universalmente considerado permanente e inevitável. No século XIX, porém, rompeu com outros países.
Impulsionado em parte pela convicção religiosa, em parte pelo individualismo esclarecido e em parte pelo capitalismo, que tornou o trabalho forçado economicamente obsoleto, proibiu a escravatura nas suas colónias e lançou uma campanha mundial contra o tráfico.
Essa campanha foi resistida por muitos monarcas africanos, que viam a escravatura como naturalmente determinada e economicamente essencial. Foi a sua hostilidade que levou os abolicionistas e missionários a exigir o estabelecimento de colónias africanas.
O ministro da Cultura da Jamaica liderou uma delegação à Grã-Bretanha no início deste mês para apelar ao rei Carlos por reparações pela escravatura.
Oakesters falam sobre “colonialismo e escravidão” como se fossem a mesma coisa. Raramente admitem o quanto o primeiro pretendia eliminar o segundo.
Após a abolição, a Grã-Bretanha tentou recuperar de uma forma significativa, gastando surpreendentes 1,8% do PIB anual entre 1808 e 1867 na caça de escravos, a política externa moral mais cara da história.
Se houvesse motivos para reparações em princípio (o que não existe), esse número por si só – sem contar os milhares de milhões pagos desde o resgate – cobre muitas vezes qualquer dívida. Mas tal é o fervor moral dos compensacionistas que poucos querem dizer-lhes quando falam mal.
O problema é que os nossos diplomatas e funcionários – e também, muitas vezes, os nossos parlamentares e ministros – são indulgentes com estes bandidos. Essa é a única razão pela qual eles continuam a nos atacar. Ninguém procura reparações à China (que não aboliu a escravatura até 1910) ou à Etiópia (1942) ou à Arábia Saudita (1962). Você sabe por quê? Porque eles não encorajam artistas extorsivos.
Imagine o contrário. Suponhamos que queremos enviar uma conta ao Gana porque gastámos muito sangue e tesouros para derrotar os seus escravos. Que argumentos podem os ganenses de hoje apresentar em sua defesa?
Primeiro, eles apontarão que as leis anteriores estão erradas. Geralmente não punimos coisas que eram legais na época, e por boas razões. Isso abrirá a porta para o caos.
Em segundo lugar, argumentariam que a escravatura não era o único mal na história e, mais uma vez, teriam razão.
Sim, a escravatura foi horrível, mas o passado está cheio de injustiças. Podemos dizer com segurança que a escravatura foi pior do que os campos de extermínio do Camboja, o Holodomor (uma fome provocada pelo homem na Ucrânia soviética), a conquista mongol ou o saque de Cartago?
E mesmo que a escravatura se enquadrasse numa categoria moral diferente de outras atrocidades do passado, por que deveria a escravatura transatlântica ser considerada diferente da escravatura em qualquer outro lugar?
Espera-se que o rei Charles participe da próxima reunião de chefes de governo da Commonwealth em Antígua
vingança
Quero dizer em todos os lugares. Todas as sociedades, desde os maias até os maoris, escravizaram o povo. Foi quase universal em toda a África. A Grã-Bretanha apenas abandonou esta prática incomum.
Cerca de 17 milhões de africanos foram vendidos como escravos no mundo islâmico, por exemplo, muitos dos quais foram castrados para agirem como eunucos. O único envolvimento da Grã-Bretanha neste comércio foi impedi-lo. No entanto, vemos estados árabes que herdam esse comércio votando alegremente nas Nações Unidas para exigir reparações à Grã-Bretanha.
Mesmo que nenhuma dessas considerações se aplicasse, ainda haveria algo estranhamente repulsivo em reviver a ideia de culpa ancestral. Isto não é apenas esmagador por razões práticas, os proprietários de plantações de Barbados têm maior probabilidade de ter ascendência em Barbados do que na Grã-Bretanha;
Isto é questionável por motivos morais, pois revive a lógica da vingança.
Existem cerca de um milhão de britânicos de ascendência caribenha. Sob que lógica concebível eles estão obrigados a pagar aos seus primos no Caribe? Nosso sistema jurídico, como nós
O código moral judaico-cristão, baseado na ideia de que respondemos pelo nosso próprio comportamento: ‘O filho não levará a iniquidade do pai, nem o pai levará a iniquidade do filho.’
Onde e em que casos estão as actuais vítimas do comércio transatlântico? Sempre que surge a questão das reparações, alguns britânicos queixam-se, brincando, de que querem reparações dos romanos, vikings e normandos.
Entre as muitas objecções a este argumento está a de que, na verdade, somos descendentes dos romanos, vikings, etc. Todos os que têm ascendência britânica – e na verdade, a maioria das pessoas de etnia da Europa Ocidental – são descendentes de Guilherme, o Conquistador.
Da mesma forma, quem tem maior probabilidade de ser descendente de, digamos, um proprietário de plantação jamaicano – um britânico branco ou um jamaicano negro?
As nações, tal como os indivíduos, são, em última instância, responsáveis pela sua prosperidade. Todo ser humano vivo hoje descende, se voltarmos o suficiente, de escravos e de proprietários de escravos. Todos nós temos ancestrais que sofreram horrores. A única coisa que podemos escolher é deixar que esses horrores nos definam.
Vamos revisar a história novamente. Sim, a Grã-Bretanha foi um ator importante no comércio de escravos do século XVIII. Embora não houvesse escravatura na Grã-Bretanha – qualquer pessoa escravizada no estrangeiro que chegasse às nossas ilhas era automaticamente libertada – tínhamos plantações de trabalho escravo nas nossas colónias das Caraíbas.
reclamação
No final do século XVIII, na sequência de campanhas de grupos religiosos, particularmente anglicanos e quacres, a Grã-Bretanha começou a ver a escravatura como moralmente repugnante, proibindo o comércio em 1807 e proibindo a própria escravatura em 1833, arrecadando uma então enorme soma de 20 milhões de libras através de impostos e angariando 20 milhões de libras para permitir ao governo contrair empréstimos livremente.
Em seguida, ele se recupera da maneira mais prática possível. É necessário um plano quase inacreditavelmente ambicioso para erradicar a escravatura em todo o mundo. Isto levou outros países a imporem as suas próprias proibições, encontrando forte resistência dos chefes locais, que lutaram para manter a instituição. A Grã-Bretanha venceu no final.
No entanto, de todas as nações do mundo, a Grã-Bretanha é agora a mais visada pelos queixosos. O que leva a uma observação final.
Alguém imagina que se formos a estes países e pagarmos, eles considerarão isso um acordo final? Todos nós sabemos a resposta.
A vitimização é um estado de espírito, um estado de espírito que torna as vítimas insensíveis, patéticas – e famintas por mais. Até que estejamos prontos para contra-atacar, isso não terá fim.
- Lord Hannan de Kingsclere é o diretor do Instituto de Assuntos Econômicos.
