Um único erro de digitação de uma palavra em um contrato custou à gigante australiana de transportes um pedágio de US$ 176.250, depois que um juiz decidiu que um gerente de longo prazo deveria ter recebido aviso prévio de 12 meses quando demitido.
O gerente geral de Queensland, Rodney Lord, ganhava US$ 235.000 por ano quando foi demitido em 2021.
Ele disse que o gerente geral executivo da Toll, Michael Roozendyke, lhe disse que “o negócio estava tomando uma nova direção e precisava de uma nova liderança”.
O juiz do Circuito Federal e do Tribunal de Família, Gregory Egan, concluiu que Toll violou um termo implícito do contrato de trabalho do Sr. Lord ao não lhe avisar com 12 meses de antecedência quando seu emprego foi rescindido.
O caso incomum surgiu de um erro de redação em seu contrato, que dizia que qualquer uma das partes poderia rescindir o contrato de trabalho com aviso prévio por escrito de “meses”, mas não especificou o número.
Em uma reunião em Brisbane em 9 de março de 2021, o gerente geral executivo da Toll, Michael Ruzendyke, entregou ao Sr. Lord uma carta de rescisão com aviso prévio de três meses.
Roozendyke ofereceu-lhe um pagamento ex gratia de US$ 58.750 se ele assinasse um acordo liberando Toll de futuras reivindicações, ouviu o tribunal.
Mas o Sr. Lord rejeitou a oferta e posteriormente tomou medidas legais.
Uma palavra perdida custa à gigante dos transportes US$ 176.250 em um contrato de trabalho depois que Rodney Lord (foto) teve direito a um aviso prévio de 12 meses em vez de três.
O gerente geral executivo da Toll, Michael Roozendyke (foto), entregou a carta de rescisão ao Sr. Lord. Mais tarde, ele disse ao tribunal: “Tive de tomar uma decisão para reverter o negócio”.
O tribunal ouviu que Lord passou 34 anos subindo na hierarquia do Toll Group, começando como supervisor em Toowoomba.
Ele então se tornou gerente geral de Queensland em 2018, supervisionando as maiores operações estaduais da empresa por depósito, entrega e funcionários.
O juiz Egan o descreveu como um “servo fiel e de longa data” em sua decisão, publicada em março deste ano.
‘Não há nenhuma evidência de que Lord tenha se envolvido em qualquer ato de má conduta, negligência grave ou desobediência no decorrer de tal emprego. Ele tinha um histórico de emprego limpo e era querido e leal”, disse ele.
O juiz Egan disse que o longo serviço, lealdade e idade do Sr. Lord justificaram um período de aviso muito mais longo do que o que lhe foi concedido.
“Além disso, para um funcionário tão antigo, o conceito de honra também deveria ter sido considerado ao determinar o período de notificação de rescisão em relação ao emprego de Lord”, acrescentou.
‘Nessa idade, as chances de Lord ascender a cargos com salários e antiguidade iguais eram limitadas.’
Lord também alegou no tribunal que foi demitido por causa de alegações contra um executivo de que ele o havia intimidado, mas as alegações foram rejeitadas e as evidências de Toll de que a demissão foram aceitas como parte de um esforço maior para reformar o negócio em dificuldades.
A advogada Roxanne Hart (foto) disse que um funcionário na posição de Lord teria direito a um aviso prévio de cinco semanas se um contrato previsse o aviso mínimo exigido pela Lei do Trabalho Justo.
“Tive que tomar a decisão de mudar o negócio para o futuro”, disse Ruzendyke ao tribunal.
Ele disse que o pedágio perdeu US$ 42 milhões no total, enquanto o negócio de Queensland estava a caminho de perder cerca de US$ 17 milhões.
“A maneira como vi o Sr. Lord intensificar o gerenciamento de custos e serviços e sua presença nos negócios de Queensland, onde mais precisamos dele, tem faltado”, disse ele.
O juiz Egan observou que, depois de deixar a Toll, o Sr. Lord encontrou trabalho na operadora de transporte rival Falomont Transport em cerca de quatro meses e meio.
No entanto, a nova função era menos sênior e pagava substancialmente menos, com um salário inicial de cerca de US$ 140.000 em comparação com os US$ 235.000 que ele ganhava na Toll.
Ao concluir que o aviso prévio de 12 meses era apropriado, o Juiz Egan apontou para os 34 anos de serviço do Sr. Lord, o seu registo disciplinar limpo e a sua antiguidade na empresa.
Ele também observou as chances limitadas de Lord de garantir uma função comparável aos 59 anos e, incomumente, descreveu a necessidade de mostrar respeito pelo funcionário de longa data.
Como resultado, o juiz Egan ordenou que Toll pagasse US$ 176.250 ao Sr. Lord por violar um termo implícito do contrato ao não avisar com 12 meses de antecedência.
Roozendyke disse ao tribunal que o pedágio perdeu US$ 42 milhões no total, enquanto o negócio de Queensland estava a caminho de perder cerca de US$ 17 milhões.
virO pedido do Sr. Lord representa a diferença entre o que lhe foi pago durante o aviso prévio de três meses e o que lhe teria sido emitido se tivesse recebido o aviso prévio de 12 meses.
A advogada trabalhista Roxanne Hart disse que o erro se revelou caro porque, se o contrato especificasse o aviso mínimo exigido pela Lei do Trabalho Justo, o Sr. Lord teria direito a apenas cinco semanas de aviso prévio em vez de um ano.
“Mas o que acontece é que, se o contrato não especificar um período de aviso prévio, o Fair Work Act mínimo não se aplica”, disse ele.
‘É basicamente apenas um piso, mas não é o máximo.
‘Portanto, o tribunal irá em frente e aplicará um aviso razoável ao contrato, que pode ser consideravelmente maior do que o que a empresa deve pagar.’
Ms Hart disse que as disputas em torno dos períodos de aviso prévio geralmente surgiam quando não havia contrato válido.
‘Então temos que dizer às empresas: ‘Bem, quando você demite essa pessoa, não é o período mínimo de aviso prévio do Fair Work Act, você na verdade tem que avisá-los com mais antecedência porque tem que dar um aviso razoável’,’ ela disse.
‘É sempre uma discussão confusa com as empresas porque elas dizem: ‘Bem, por que simplesmente não enviamos um aviso da Lei do Trabalho Justo?’ Mas não funciona assim.
‘Aviso razoável tem esse termo implícito, que pode ser muito mais.’
