Caso de corrupção SMCCD chega ao júri após dois dias de argumentos finais – The Mercury News

REDWOOD CITY — Um júri está agora a considerar se o antigo reitor do San Mateo Community College District é culpado de múltiplas acusações de corrupção — concentrando-se no que a acusação disse ser um padrão de fraude proposital tanto na sua vida pública como privada, enquanto a defesa argumentou que o caso contra ele foi construído com base em meias verdades e não foram provadas quaisquer alegações credíveis.

Ronald Gallatolo enfrenta 27 acusações de peculato, violações do código tributário, conflito de interesses, perjúrio e apropriação indébita de fundos públicos por ações que tomou tanto na sua vida privada como na sua qualidade de funcionário público. Os promotores alegam que ele desviou contratos lucrativos de construção distrital para empresas de seus amigos – tudo, desde ingressos para o Super Bowl e canetas de US$ 350 até viagens de helicóptero ao Himalaia e passagens de avião de primeira classe para Dubai – e em troca.

A defesa sustenta que Galatolo retribuiu presentes de amigos – muitos dos quais estavam sujeitos a excepções às regras de denúncia – e que não teve qualquer papel na adjudicação de contratos às empresas dos seus amigos.

Galatolo foi indiciado por um grande júri em 2024, após um atraso numa audiência preliminar, quando um juiz irá considerar se as provas são fortes o suficiente para prosseguir. O julgamento, que começou em outubro, está sendo supervisionado pelo juiz do Tribunal Superior do Condado de San Mateo, Leland Davis III. As discussões finais começaram na terça-feira e continuaram até a manhã de quarta-feira, quando o caso foi entregue ao júri para deliberação.

Joseph Cannon, procurador distrital adjunto do condado de San Mateo, insistiu junto ao júri que as ações do ex-chanceler “estabeleceram um padrão de fraude” dirigido em seu benefício e violaram a expectativa de que os funcionários públicos fossem “verdadeiros em suas declarações”.

“’Melhor ser rei’ – essa é a frase de efeito do réu”, disse Cannon. “Este é um caso sobre corrupção privada, corrupção pública, integridade pública. Exigimos que os funcionários públicos cumpram padrões elevados. … Porquê? Porque eles têm, entre outras coisas, responsabilidade pelos fundos públicos.”

O advogado de defesa de Galtolo, Charles J. Smith III, pintou-o como um funcionário leal que transformou o SMCCCD por meio de políticas e projetos de construção bem-sucedidos. Ele sustentou que a promotoria criou uma “narrativa falsa” contra Galatolo ao mostrar ao júri “imagens flagrantes” e “apresentando apenas parte da verdade”. Ele também enfatizou que nenhum júri poderia condenar uma figura pública com base em “evidências menos certas” do que outra.

“Nossas leis protegem a todos nós”, disse ele. Os promotores podem “pregar tudo o que quiserem sobre moral e valores”, mas o remédio para a falta de moral e valores é “tirá-los da liberdade, não colocá-los na prisão e condená-los pelo crime”.

Galatolo serviu como chanceler do distrito de 2001 a 2019, ganhando um salário de mais de US$ 400.000 por ano. Ele ocupou o cargo de Chanceler Emérito por dois anos antes de renunciar. Uma investigação sobre suas ações começou em 2019, após uma denúncia de denunciante.

As acusações de perjúrio estavam relacionadas principalmente com a falha de Galatolo em reivindicar doações de empresas de construção em divulgações obrigatórias, que exigiam a declaração de doações de mais de US$ 50 e tinham um limite anual de US$ 400 a US$ 490 de uma única fonte, disse Cannon.

“Estamos falando de transparência aqui”, disse Cannon. “O público tem o direito de saber que os funcionários públicos estão livres de influências externas.”

Smith sustentou que muitos dos presentes citados por Cannon se enquadravam nas exceções à regra de divulgação, incluindo aqueles que regem ingressos para eventos de caridade e presentes para aniversários ou feriados. A maioria dos outros amigos foi reembolsada, acrescentou – menos cerca de US$ 200 por ano, com base nos cálculos da defesa.

Cannon reconheceu que os presentes podem ser retribuídos, mas acrescentou que um único presente ainda não pode exceder o limite anual.

Cannon também afirmou que Galatolo redirecionou os contratos de construção do projeto solar do Canada College e do Edifício 23 para as empresas de seus amigos, entre outras evidências, uma mensagem de texto de felicitações enviada de Galatolo a um amigo em uma das empresas e sustentou que o recebimento de presentes era um “interesse financeiro contínuo”. Galatolo supostamente instruiu os membros do comitê de seleção a alterar suas pontuações para dar à empresa de sua escolha a classificação mais alta.

Smith argumentou que os presentes não constituíam um interesse financeiro e que não havia provas de que “Ronald Gallatolo alguma vez teve participação acionária” ou rendimento nas duas empresas às quais foi acusado de adjudicar contratos. Acrescentou que as empresas têm uma relação de longa data com o distrito e que apenas uma pessoa testemunhou que Galatolo as abordou com uma escolha sobre o contrato. Outro testemunho nesse caso foi “boato de segunda mão”, disse ele.

“Cada centavo autorizado a ser gasto na Canada Solar foi gasto na Canada Solar”, acrescentou Smith.

Cannon acrescentou que Galatolo não teve de cometer danos ou fraude para ser condenado pela acusação, mas sim que “ele tinha um interesse financeiro e não deveria ter estado envolvido neste negócio”, disse Cannon.

Galatolo enfrenta acusações de que usou dinheiro do distrito para pagar os seus honorários advocatícios numa disputa contratual com o distrito; Cannon disse que depois de falar sobre a contratação de seu próprio consultor jurídico, ele dividiu os pagamentos para evitar o limite de US$ 10 mil para aprovação do conselho. Mas Smith argumentou que o distrito paga “regular e rotineiramente” honorários advocatícios aos funcionários e Galatolo baseou-se nesse precedente.

Cannon afirma que Galatolo reivindicou intencionalmente uma doação de US$ 10.000 da fundação de Zeller em sua declaração de imposto de renda pessoal. Ele não reivindicou a renda de aluguel de uma propriedade em Maui, disse Cannon, citando o depoimento de um especialista tributário que disse que a falta de renda de aluguel é um esquema tributário comum.

“O réu é um CPA”, disse Cannon. “Não é um erro, não é um acidente.”