Uma decisão do Fair Work gerou uma disputa acirrada entre a empresa de bem-estar Bon Charge e seu ex-diretor de marketing, depois que a empresa buscou, sem sucesso, custos sobre o que descreveu como um dossiê “escandaloso” de reclamações.
A Sister Charge, que vende produtos de bem-estar destinados a melhorar o sono, a recuperação e a beleza, enfrenta acusações da ex-diretora de marketing Jo Phillips-Price.
Fundada pela equipe de marido e mulher Andy e Katie Munt, ambos apresentados na lista Forbes 40 Under 40, a Bon Charge vende produtos, incluindo painéis de terapia de luz vermelha e vidros bloqueadores de luz azul, em 137 países.
Agora, a empresa pode ir a um tribunal federal por causa de uma disputa sobre a renúncia da Sra. Phillips-Price em agosto de 2025, que ela alega ter sido na verdade uma saída forçada.
Phillips-Price afirma que foi pressionada a renunciar por causa de “omissões hostis” e “declarações falsas e enganosas” sobre a função para a qual foi contratada.
Ele também alegou que a Forest Charge violou as obrigações contratuais de “proporcionar um ambiente de trabalho seguro” e gerir “riscos psicológicos”.
De acordo com a decisão da Fair Work Commission, a Sra. Phillips-Price alegou que foi informada de sua demissão em 28 de agosto do ano passado e entregou sua demissão no mesmo dia.
Joe Phillips-Price afirma que foi pressionado a renunciar ao Forest Charge devido a omissões desfavoráveis e ‘declarações falsas e enganosas’ sobre o papel para o qual foi nomeado.
Katie Munt e seu marido foram incluídos na lista Top 40 Under 40 da Forbes em 2024.
Andy Munt fundou Bon Charge em 2017 com sua esposa Katie
Na sua carta de demissão, a Sra. Phillips-Price descreveu como a natureza da sua posição tinha “mudado material e unilateralmente”, de modo que já não refletia o que estava estabelecido no seu contrato.
“Esta não é uma renúncia voluntária no sentido usual, mas foi forçada porque o papel do CMO não existe mais materialmente e, portanto, não posso esperar razoavelmente continuar”, disse sua renúncia.
Apenas 21 dias depois, a Sra. Phillips-Price contratou os advogados trabalhistas da Harmers para apresentar um pedido de proteção geral à Fair Work Commission.
A reclamação, intitulada ‘Circunstâncias que obrigaram à demissão’, alegava que a Sra. Phillips-Price levantou uma série de preocupações sobre a falta de recursos e apoio disponíveis para ajudá-la a desempenhar o seu papel e a necessidade de um membro adicional da equipa.
De acordo com os advogados da Sra. Phillips-Price, o facto de Bon Charge não ter dado seguimento a estes pedidos ou abordado estas preocupações constituiu uma «exclusão adversa» que prejudicou o seu emprego.
De acordo com a decisão publicada da FWC, a reclamação afirmava: ‘É facilmente evidente que o empregador adotou uma conduta destinada a rescindir o emprego da Sra. Phillips-Price.’
‘Qualquer tentativa do empregador de manter a Sra. Phillips-Price trabalhando não será genuína, e a Sra. Phillips-Price está fadada ao fracasso.’
Em preparação para a audiência, a Sra. Jo compilou um dossiê de provas, incluindo depoimentos de seis ex-funcionários, que a acusação irmã argumentou mais tarde que levantavam “pelo menos 18 alegações graves” sobre a conduta de diretores de empresas e outros funcionários.
A empresa poderia ir a um tribunal federal por causa de uma disputa sobre a renúncia de Phillips-Price em agosto de 2025, que ela alega ter sido na verdade uma saída forçada.
Bon Charge é cofundada pelo marido e mulher Andy e Katie Munt
Os produtos de biohacking da Bon Charge, como a Red Light Face Mask, são vendidos em 137 países
A decisão disse que as evidências apresentadas por Phillips-Price incluíam alegações de um ambiente de trabalho inseguro, juntamente com problemas sistêmicos de conformidade dentro da empresa, incluindo comunicações abusivas frequentes, horários irracionais, deturpações sobre o papel do diretor de marketing e publicidade enganosa.
O acórdão observou que as provas também incluíam e-mails e mensagens que não implicavam a Sra. Phillips-Price, mas que ela incluiu como «evidências probabilísticas».
No entanto, de acordo com os advogados que representam Bonn Charge, grande parte do material não era relevante para a saída da Sra. Phillips-Price, com a empresa argumentando que apenas três parágrafos continham provas diretas relativas às razões da sua demissão.
Depois de receber as provas de Phillips-Price, a equipe jurídica de Bon Charge respondeu solicitando mais esclarecimentos sobre o que procuravam provar com o material.
No entanto, a equipe jurídica da Sra. Phillips-Price, liderada pelo presidente da empresa, Michael Harmer, retirou a reclamação antes que qualquer audiência pudesse ocorrer.
Em uma decisão de última hora na véspera de Natal, o advogado de Harmers entregou um aviso de indenização citando planos para levar o assunto ao tribunal federal.
“A natureza da disputa e as questões jurídicas tornaram-se mais claras à medida que o assunto foi sendo discutido e seguindo as nossas próprias observações”, dizia o aviso.
‘À luz do acima exposto, somos instruídos a iniciar um processo na Justiça Federal contra os réus citados na petição.’
Uma desistência de última hora do processo de Fair Work levou então a irmã acusada a pedir custas pelo tempo gasto na leitura e resposta às ‘alegações vergonhosas’ apresentadas como prova pela Sra. Phillips-Price.
Os advogados da acusação de Bonn alegaram que 100 dos 182 parágrafos de provas continham o que descreveram como material de defesa. (Foto: Katie Munt, cofundadora da Bon Charge)
Sister Charge vende produtos de bem-estar que visam melhorar o sono, a recuperação e a beleza (imagem de stock colocada pela modelo)
O Vice-Presidente Cross concluiu que o facto de a Sra. Phillips-Price não ter fornecido os detalhes solicitados foi um “ato irracional”, mas não ficou convencido de que tivesse causado quaisquer custos adicionais que justificassem uma ordem de custas.
Os advogados da acusação de Bonn alegaram que 100 dos 182 parágrafos de provas continham o que descreveram como material de defesa.
Na sua ordem de custas, os advogados de Bon Charge argumentaram que a confiança no “material alegadamente fraudulento” era um “ato irracional”, por outro lado, fazendo com que incorressem em custos adicionais.
“Seu conteúdo era tão escandaloso que era irrelevante para a aplicação e prejudicial ao caráter do diretor e de outros funcionários do réu”, argumentou a ordem de custas para Forest Charge.
Argumentaram também que as provas apresentadas por Phillips-Price não provavam que ela foi forçada a demitir-se ou que a empresa violou as disposições gerais de salvaguarda.
Em última análise, o pedido de custos foi rejeitado pela Fair Work Commission, com o vice-presidente Bryce Cross concluindo que o elemento que caracterizava a taxa de bonificação tinha alguma relevância periférica para a reivindicação da Sra. Phillips-Price.
O vice-presidente Cross também recusouArgumentou que a retirada da Sra. Phillips-Price mostrou que sua equipe jurídica nunca teve a intenção de prosseguir com a reclamação, dizendo que “não estava claro no momento do depósito” que o pedido iria falhar.
Nem Bonn Charge, os advogados da Harmers Workplace nem a Sra. Phillips-Price responderam aos pedidos de comentários do Daily Mail ou às nossas perguntas sobre o processo no Tribunal Federal, e as alegações iniciais permanecem não verificadas.
