A gigante das entregas Avery está processando a BBC em cerca de £ 1,2 milhão depois de alegar que uma investigação do Panorama causou “sérios danos financeiros” e prejudicou sua reputação.
A empresa de encomendas iniciou um processo de difamação no Tribunal Superior sobre um segmento de 15 minutos do documentário da BBC Evri-Where’s My Parcel?, transmitido em 15 de dezembro de 2024.
Documentos judiciais revelam que Avery afirma que o programa acusou falsamente a empresa de explorar os seus correios, pagando-lhes abaixo do salário mínimo nacional e enganando o Parlamento sobre as suas práticas laborais.
A empresa nega veementemente as acusações, alegando que as alegações são falsas e argumentando que a transmissão afasta potenciais clientes, com contratos no valor de mais de £ 1,1 milhão.
Além de pedir cerca de 1,2 milhões de libras em “danos especiais”, Avery pediu ao tribunal que concedesse uma indemnização geral e que evitasse que a BBC repetisse as alegações ou exibisse o programa.
A BBC ainda não apresentou sua defesa e disse que não comenta os processos judiciais em andamento.
O caso é a mais recente batalha legal enfrentada pela emissora depois que os advogados de Donald Trump processaram US$ 10 bilhões por difamação por causa de um sensacional documentário panorâmico “adulterado”.
O principal programa de assuntos atuais, exibido em outubro de 2024, levou a um dos maiores escândalos que envolveu a corporação ao combinar partes de um discurso presidencial dos EUA feito antes da tempestade no Capitólio dos EUA.
Evri lançou uma ação por difamação no Tribunal Superior sobre um segmento de 15 minutos do documentário da BBC Evri-Where’s My Parcel?, transmitido em 15 de dezembro de 2024. Imagem: Um repórter disfarçado da BBC fala com um funcionário da Avery
A gigante das entregas Avery está processando a BBC em quase £ 1,2 milhão depois de alegar que uma investigação do Panorama causou “graves perdas financeiras” e prejudicou sua reputação.
Isso levou à renúncia do diretor-geral da BBC, Tim Davey, e da chefe de notícias, Deborah Ternes, devido a alegações de que a BBC deturpou deliberadamente o que Trump havia dito em 6 de janeiro de 2021.
Agora, em alegações legais, o advogado Hugh Tomlinson Casey disse que a Avery entrega cerca de 900 milhões de encomendas por ano, mas argumentou que o programa Panorama causou danos significativos à reputação da empresa.
Ele disse que os telespectadores do documentário compreenderam que Evry operava “práticas comerciais exploratórias” destinadas a reduzir os salários dos transportadores, “pagando-lhes rotineiramente ilegalmente menos do que o salário mínimo nacional”, bem como enganando os deputados ao alegar falsamente que os trabalhadores estavam a ser pagos correctamente.
Apesar da ação legal, o documentário permanece no BBC iPlayer.
Ele disse que a Panorama se disfarçou para investigar as condições em uma unidade de entrega, conversando com clientes e entregadores insatisfeitos que alegavam estar lutando para sobreviver.
Evri também respondeu ao programa, dizendo que a empresa contesta as acusações, fornece um “serviço de entrega rápido, fiável e económico” e afirma que os seus entregadores ganham mais do que o salário mínimo nacional.
De acordo com a alegação, a transmissão poderia ter feito com que Avery perdesse contratos potenciais que teriam gerado cerca de £ 1.164.434 em lucros antes dos impostos.
Documentos judiciais dizem que, em alguns casos, os potenciais clientes citaram claramente o programa Panorama como a razão pela qual decidiram não fazer negócios com a empresa, enquanto noutros Avery disse que era razoável presumir que a transmissão foi um factor na decisão.
A empresa também afirma que gastou £ 32.843 para lidar com as consequências, incluindo tranquilizar os clientes de que as alegações eram falsas e prestar depoimento perante um comitê da Câmara dos Comuns após o programa.
Os advogados de Avery também argumentam que o documentário pode dificultar a contratação de entregadores no futuro, porque os trabalhadores em potencial podem acreditar erroneamente que não terão pelo menos um salário mínimo garantido se ingressarem na empresa.
O caso ainda não foi levado ao Tribunal Superior.
