O novo procurador-geral de Andy Burnham destruiu directrizes paralisantes para os ministros e para a função pública, que foram responsabilizados por prejudicarem seriamente a sua capacidade de agir no melhor interesse do Reino Unido.
Eli Reeves manteve as mudanças feitas por seu antecessor Lord Harmer, que os críticos disseram ser um ‘Veto efetivo’ ao governo Política sob Sir Keir Starmer.
Harmer, um amigo próximo e ex-colega advogado de direitos humanos de Sir Keir, foi criticado por ter emitido uma carta no ano passado. Aos advogados governamentais enfatizando a importância de seguir o direito internacional.
O documento inclui o que foi descrito como uma “cláusula de denúncia”, instando os funcionários públicos a relatar quaisquer preocupações de que as ações do ministro possam ser ilegais e a enfrentar contestações em tribunal.
Reeves, também ex-advogada, disse agora aos departamentos que deveriam prosseguir com os planos, mesmo que vejam o governo enfrentar uma ação legal.
O novo conselho emitido pelo seu departamento é: ‘Quando houver pelo menos um argumento jurídico sólido, é necessário deixar claro que a decisão pode ser tomada de forma adequada e constitucional pelo ministro.’
Eli Reeves manteve as mudanças feitas pelo seu antecessor, Lord Harmer, que aprovou o que os críticos disseram ser um “veto efectivo” sobre a política governamental sob Sir Keir Starmer.
Harmer, um amigo próximo e antigo colega advogado de direitos humanos de Sir Kiir, foi criticado por emitir directrizes que enfatizam a importância de seguir o direito internacional.
Uma carta aos ministros escrita por Reeves, pelo chanceler John Healy e pela vice-primeira-ministra de facto Louise High disse que eles deveriam se sentir “capacitados para assumir um alto nível de risco”, apoiados por uma grande maioria no governo.
A Sra. Reeves disse ao The Times: “Trata-se de fazer as coisas. Isso é algo que queremos fazer como governo. Pode ter um risco jurídico mais elevado e não estamos a alterar a forma como categorizamos o risco.
«Quando existe um argumento jurídico viável, é importante que os advogados do governo deixem claro que esta é uma decisão que podem tomar legalmente, mesmo que possa haver um elevado nível de risco jurídico.
‘Espero que isto capacite tanto os advogados do governo como os ministros. Quando algo é legalmente arriscado, quero que pensem criativamente sobre o que pode ser mitigado. É como você enquadra isso e como você capacita os ministros para tomar essas decisões.’
Os críticos reclamaram que Lord Harmer colocou muita ênfase na letra do direito internacional.
Ele foi acusado de “bloquear” a Grã-Bretanha para proteger Israel contra ataques iranianos e teria desempenhado um papel fundamental na “rendição” das Ilhas Chagos, o último território do Reino Unido no Oceano Índico, para cumprir uma decisão não vinculativa do Tribunal Internacional de Justiça.
Ele foi forçado a pedir desculpas por comparar os apelos à retirada da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) com os primeiros dias da Alemanha nazista.
Ele supostamente adicionou 23 referências ao direito internacional às orientações no ano passado.
Também instruiu a equipe jurídica de que todas as decisões tomadas pelo governo poderiam enfrentar desafios. Os desafios sugeridos anteriormente eram improváveis.
Uma fonte nº 10 disse ao Mail na época: “Parece não haver nenhum problema que não possa ser agravado por um advogado de direitos humanos cujo nome termina com “Mer”.
Mas, perante o comité de justiça em Janeiro de 2025, defendeu as mudanças, dizendo aos deputados: ‘Entrei e considerei que a versão que me foi apresentada precisava de ser actualizada por uma série de razões.
‘Nos primeiros dias, eu queria dar uma mensagem muito clara a todos aqueles que aconselham o governo e aqueles que recebem conselhos sobre a importância e centralidade da lei e a importância do Estado de direito, naquilo que o governo faz.
‘Aceitei isso como uma oportunidade. Também tive preocupações sobre a versão em vigor na altura, que dizia que, em vez de tentar garantir que o padrão jurídico fosse mantido, corria o risco de minar o padrão jurídico.’
