Os bancos sempre nos dizem que podemos confiar neles. A maioria de nós confiaria automaticamente no Banco da Inglaterra. Mas e se o seu governador, Sir Andrew Bailey, se tornar “verdadeiramente económico”? Então, devemos acreditar nele?
A questão surge porque, ao defender a remoção de imagens de britânicos famosos das nossas notas na semana passada, Sir Andrew disse que nós, o público, votámos a favor.
Cerca de 44 mil pessoas participaram numa sondagem, que foi partilhada no site do Banco de Inglaterra, e a maioria escolheu imagens da vida selvagem britânica em vez de figuras históricas – por isso Winston Churchill está fora, e as abelhas e os tubarões-frade estão dentro.
No entanto, ele deixou de mencionar os grupos focais envolvendo 119 pessoas, que também foram consultadas pelo banco.
Foi revelado ontem que um participante de um destes grupos secretos descreveu Alan Turing, que aparece na nossa nota de 50 libras, como um “imperialista” – qualquer pessoa que conheça os preconceitos dos matemáticos saberá que nada poderia estar mais longe da verdade. Outros aparentemente se opuseram aos que estavam associados à vitória da Grã-Bretanha na Segunda Guerra Mundial.
Até a imagem do grande edifício foi controversa devido a possíveis ligações coloniais/escravistas.
Como tal, a consultoria de marketing Savant informou ao Bank que colocar figuras históricas nas suas notas era “potencialmente divisivo, elitista”.
Então, Sir Andrew, a decisão de remover os titãs da história britânica das nossas moedas é realmente um reflexo da vontade do público?
O Banco da Inglaterra retirou Winston Churchill e outros britânicos famosos de notas futuras
Ou foi porque a mão morta da investigação em grupos focais está ligada a uma crença liberal, partilhada por muitas classes dominantes, de que o passado da nação é “problemático”?
Por que outra razão iriam avançar com o esquema quando os líderes dos três principais partidos políticos – Kimi Badenoch, Nigel Farage e Sir Ed Davey, que hoje representam a grande maioria do eleitorado – se opõem?
O facto de Jane Austen, uma das nossas escritoras mais famosas, ou do maior pintor britânico, JMW Turner, poder ser substituída por um papagaio-do-mar ou por um ouriço diz muito sobre o estado da nossa nação.
Em 2000, fomos convidados a decidir: ‘Quem foi o melhor britânico?’ Pela ex-fiel BBC e depois de assistir a excelentes programas, a nação escolhe Churchill em vez do engenheiro Isambard Kingdom Brunel.
Este último foi retratado por Kenneth Branagh 12 anos depois, na cerimônia de abertura das Olimpíadas de Londres.
Estamos entusiasmados com a reinvenção coreografada da história britânica por Danny Boyle, incluindo cenas da Revolução Industrial através da qual a Grã-Bretanha mudou o mundo.
No entanto, agora perdemos a vontade e a confiança para impor a nossa história, e aqueles que a fizeram, ao nosso dinheiro. O orgulho nacional e o patriotismo são hoje uma vergonha na Grã-Bretanha.
Todos nós amamos o nosso campo e os seus animais, mas eles dificilmente nos definem como nação. Eles não dão nenhuma pista sobre a vida e a identidade britânicas, ou sobre a nossa contribuição para a liberdade, a ciência e as artes.
Jane Austen poderá em breve ser substituída nas notas por papagaios-do-mar ou ouriços, vistos por alguns como “não representativos da diversidade cultural e natural da Grã-Bretanha”.
Abelhas e tubarões-frade estão entre os animais apresentados nas novas notas
Que tal notas com um novo grupo de britânicos famosos – a Rainha Elizabeth I, o romancista George Eliot, o físico Stephen Hawking e Capability Brown, o paisagista? – poderia lançar 10.000 aulas de história nas escolas britânicas e outra série da BBC ensinando-nos sobre a herança que partilhamos.
Alguma chance! Em vez disso, os académicos e comentadores das nossas universidades, os meios de comunicação de esquerda e a BBC dizem-nos que a nossa história é imoral e as suas grandes figuras indignas.
Não é de admirar que a maioria dos entrevistados no inquérito do Banco de Inglaterra – que sabemos, não escondido de nós – tenha escolhido imagens da natureza para as notas? No entanto, mais de um terço optou por continuar com a Grã-Bretanha.
Pense nas notas de euro de hoje. Nada em que pensar, não é? Adornados com a imagem genérica de traços arquitetônicos vagos, sua suavidade e consistência, são eminentemente esquecíveis.
Aparentemente, foram concebidos por um comité que recebeu a missão de ser enfadonho, como é o caso na UE. Mas você consegue pensar no que eles substituíram?
Antes do desaparecimento do franco, as notas francesas ricamente coloridas celebravam a grande parceria científica do compositor Debussy, do pintor Cézanne, do engenheiro Gustave Eiffel (a Torre) e de Pierre e Marie Curie.
Na Itália você teve as pinturas do pintor Caravaggio, do escultor Bernini e do pioneiro do rádio Marconi. Para os países suficientemente sábios para retratar a sua história nas suas notas, o intercâmbio comercial diário garante a adesão às comunidades nacionais e educa os turistas sobre os países que visitam.
Durante décadas, as notas de dólar americano, de 1 a 100 dólares, apresentaram os grandes fundadores e presidentes da república: Washington, Jefferson, Lincoln, Hamilton, Jackson, Grant e Franklin.
44 mil pessoas participaram numa sondagem partilhada no site do Banco de Inglaterra e a maioria escolheu imagens da vida selvagem britânica em vez de figuras históricas.
Vivendo numa nação de imigrantes, os americanos sempre compreenderam – pelo menos até recentemente – a necessidade de símbolos nacionais e de uma cultura partilhada para unir uma nação diversificada.
As crianças americanas começam cada dia escolar recitando o Juramento de Fidelidade; As estrelas e listras voam sobre todos os edifícios cívicos; As suas notas bancárias contam a história nacional.
O erro cometido pela elite britânica, que esta decisão sobre o nosso dinheiro prova mais uma vez, é tentar construir uma sociedade multicultural sem uma identidade comum.
Em vez de esconder essa identidade atrás de pequenos mamíferos e répteis, deveríamos fortalecê-la.
Em vez disso, nossa última edição de moedas de 50 centavos apresenta o Ursinho Pooh, Dennis, o Ameaçador e Guerra nas Estrelas.
O Banco de Inglaterra incentivou a banalização e a desumanização da nossa cultura e propõe-se agora causar mais danos.
Embora o povo britânico permaneça leal e orgulhoso, os seus líderes políticos e culturais (apesar das ocasionais palavras vazias) evitam demonstrações de orgulho nacional. Os franceses chamaram-lhe “traição dos funcionários”, a traição da intelectualidade.
O homem que tomou esta decisão deu um passo à frente, Sir Andrew Bailey. Antes de se tornar banqueiro, estudou história em Cambridge e até escreveu um doutorado sobre a indústria do algodão de Lancashire durante as Guerras Napoleônicas.
Depois de estudá-lo, ele estará ciente da importância dos símbolos nacionais para nos unir, especialmente em tempos de perigo e tensão nacional. Imagens do ‘Fazendeiro George’ (George III), John Bull e Britannia (que estavam no verso de nossa moeda de 50 centavos, mas foram apagadas ao longo do tempo) nos ajudaram durante a guerra contra os franceses.
Apesar das vantagens e da distinção educacional de Sir Andrew, ele demonstra a covardia cultural de muitas pessoas em posições de influência na Grã-Bretanha.
Mesmo que Sir Ed Davie pudesse queixar-se da ideia de Winston Churchill ser “substituído por um texugo”, isto é claramente algo errado. Sir Andrew deveria ser fiel à sua formação como historiador e “falar pela Inglaterra”. Para que serve um banqueiro central em quem não se pode confiar, ou um historiador da vida pública que confunde a história?
