As autoridades britânicas ainda não conseguem chegar a acordo sobre a nacionalidade dos migrantes que entraram no Reino Unido há quase 20 anos.
Mas, apesar disso, apenas o homem muçulmano chamado ‘MS’ obteve uma recusa contra a deportação no tribunal.
Ele entrou no Reino Unido em 2008 usando um passaporte falso e pediu asilo em 2015, ouviu o tribunal de imigração.
O homem argumenta que é um muçulmano Rohingya de Mianmar – mas o Ministério do Interior não aceita as suas reivindicações em torno da sua nacionalidade.
Dezoito anos após a sua chegada, as autoridades ainda não conseguem decidir se ele veio realmente do Bangladesh ou de Myanmar.
Após uma série de audiências de imigração, ele ganhou agora um recurso no tribunal de imigração contra a deportação.
O Tribunal Superior da Câmara de Imigração e Asilo ouviu o homem que alegou ser um muçulmano Rohingya de Mianmar.
O povo Rohingya é um grupo apátrida nativo do oeste de Mianmar.
O homem em questão argumentou que era um muçulmano Rohingya de Mianmar (foto) – mas o Ministério do Interior não aceitou sua afirmação
Os juízes do tribunal superior não concordaram que o requerente de asilo realmente veio de Bangladesh (foto), para onde muitos muçulmanos fugiram de Mianmar após um massacre em 2017 da população muçulmana Rohingya do país.
Mas foi dado ao homem o direito de recorrer pelo tribunal superior, alegando “política mal aplicada” e ignorando certos documentos pelo juiz.
Antes do genocídio de 2017, cerca de 1,4 milhões de Rohingya viviam em Myanmar – mas mais de 700 mil fugiram para o Bangladesh após uma perseguição que deixou 24 mil mortos.
O homem, conhecido apenas como ‘MS’ no tribunal, disse que entrou ilegalmente no Reino Unido em junho ou julho de 2008 usando um passaporte falso e pediu asilo em junho de 2015 – que foi rejeitado em novembro de 2015.
O seu recurso foi inicialmente rejeitado pelo tribunal de primeira instância e foi-lhe recusada a licença apátrida.
Um juiz de primeira instância concluiu que o seu livro de família de refugiados Rohingya não era dela – mas um e-mail confirmou que ela estava registada como refugiada no Bangladesh.
O juiz concluiu que MS correria um “risco real” de se matar se voltasse para casa – mas não houve menção de onde realmente ficava sua casa.
No entanto, foi dado ao homem o direito de recorrer ao tribunal superior devido a uma “política mal aplicada” e ao ignorar alguma documentação do juiz.
O juiz adjunto do Tribunal Superior, Victor Rae-Reeves, disse: ‘Concordo com o argumento (de MS) sobre por que o juiz por que ser um refugiado em Bangladesh não provaria que ele é de Mianmar e não de Bangladesh, o que é essencialmente o problema.
«Nada nesta decisão deve ser interpretado como um comentário sobre a possibilidade de recurso (do MS).
O foco do juiz está nas provas relativas à nacionalidade em questão (MS) em disputa, das quais o livro de família é apenas uma parte, e não na sua própria avaliação do livro de família.
‘Se o juiz tivesse prestado a devida atenção à questão acordada diante dele – nacionalidade – ele poderia ter considerado por que deveria ter sido um refugiado em Bangladesh.
«No entanto, uma vez que o juiz rejeitou o pedido de proteção (de MS) de que ela é cidadã de Mianmar, pode presumir-se que a sua análise pressupõe o regresso ao Bangladesh, mas não é claro.
“O juiz aceitou claramente a perícia do perito e decidiu sem críticas sobre as suas conclusões sobre o TEPT e a perturbação depressiva major. O juiz parece estar confiando na opinião de especialistas.
O juiz adjunto acrescentou: ‘O relatório baseia-se nos maus-tratos de (MS) e afirma: “Há uma ligação significativa entre as condições de saúde mental de (MS) e as suas experiências traumáticas na Birmânia (Mianmar) e no Bangladesh… e está directamente relacionada com o testemunho da violência na Birmânia”.
«O juiz não conseguiu, por um lado, contestar a aceitação das conclusões do perito e, por outro lado, aparentemente rejeitou e desconsiderou o nexo de causalidade exposto no laudo.
«Sem uma avaliação mais completa não é possível determinar se o juiz teve em conta esses factores na sua análise da nacionalidade.
«A ausência de uma análise completa e a falta de fundamentação completa constituem um erro material de direito, uma vez que o juiz não estabelece quaisquer fundamentos necessários e não identifica o país para o qual o EM deve ser devolvido.
‘Ele baseou sua decisão nas descobertas de um psiquiatra com base na possibilidade de remoção para Mianmar.’
