A congressista de Minnesota, Ilhan Omar, passou de um dos membros mais pobres do Congresso para possivelmente o mais rico em um ano. Agora com 43 anos, o representante com cinco mandatos afirma que está de volta ao fundo do poço fiscal no Congresso.
Curioso, não é?
As violentas oscilações financeiras de um dos membros socialistas democratas mais declarados da Câmara dos Representantes – para não mencionar os seus laços com a comunidade do Minnesota pelo seu envolvimento num esquema de fraude de 18 mil milhões de dólares da Medicaid e da Covid – merecem, sem dúvida, investigação.
Na verdade, o Comité de Supervisão da Câmara está a investigar as finanças do marido de Omar, Tim Mynette, 44 anos. E o Departamento de Justiça tem investigado as suas contas desde 2024. Mas é a última revelação da congressista que levanta as questões mais imediatas.
Em um documento financeiro de 2024, apresentado no ano passado, Omar relatou que ela e o marido valem entre US$ 6 milhões e US$ 30 milhões. Depois, um pedido alterado em Abril deste ano supostamente eliminou essas avaliações, reduziu os activos do casal entre 18.004 e 95.000 dólares, e alegou que a maior parte do seu ilusório milhão de riqueza tinha efectivamente desaparecido quando se consideravam “passivos”, “erros contabilísticos” e o rendimento do seu marido.
Esta explicação, no entanto, é difícil de conciliar com o registo público ou com a escala da oscilação, conforme detalhado na explicação do próprio Omar.
A riqueza de Omar está investida em duas empresas: uma empresa de consultoria política chamada Rose Lake Capital LLC, avaliada entre US$ 5 milhões e US$ 25 milhões, e uma vinícola, eStCru LLC, avaliada entre US$ 1 milhão e US$ 5 milhões. Diz-se que o marido de Omar possui parte de ambos.
Embora os registros judiciais mostrem que a eStCru só tinha US$ 650 no banco em fevereiro de 2024, quinze meses depois, valia milhões.
A partir de 4 de abril deste ano, a vinícola encerrou suas atividades comerciais.
O Comitê de Supervisão da Câmara está investigando as finanças do marido de Omar, Tim Mynette, 44 (Foto: Rep. Omar com o marido, Tim Mynette)
A congressista de Minnesota, Ilhan Omar, passou de um dos membros mais pobres do Congresso para possivelmente o mais rico em um ano.
Tais oscilações não devem ocorrer num sistema baseado na divulgação juramentada e transparente, conforme descrito na política do comité de ética. Isto sugere uma de duas coisas: ou o pedido original era totalmente impreciso ou a explicação subsequente está incompleta. Nenhum dos dois é aceitável.
Depois, há o problema do marido de Omar, Tim Minet.
Seu escritório diz que ele tem renda zero. Como é que estes “negócios” justificaram avaliações multimilionárias se ele fez pouco ou nada? Ele afirma trabalhar em tempo integral em Rose Lake, e não em alguma função adjunta ou consultiva.
Surpreendentemente, apenas seis meses antes do pedido de Omar, o próprio CEO da Rose Lake, William Hayler, testemunhou sob juramento que a empresa não tinha activos sob gestão, menos de 1 milhão de dólares em capital próprio e nenhum investimento em posições de capital. ‘De minimis’, ele os chama – essencialmente insignificantes.
Além disso, em 2023, Omar relatou renda de US$ 15.000 a US$ 50.000 de Rose Lake, que valia então apenas US$ 1 a US$ 1.000.
Nada disso acrescenta. E o público também tem o direito de perguntar por que a história parece estar mudando.
Omar certificou sua divulgação de 2024 como “verdadeira, completa e precisa”, sob as penas da lei, de acordo com as diretrizes de ética da Câmara. Declarações falsas em divulgações financeiras podem acarretar sanções civis e criminais, tornando a precisão mais do que um requisito técnico. A imagem empresarial do casal era uma coisa no processo original, outra após as revisões e outra quando o escrutínio externo se intensificou.
Há também aqui uma grande falha institucional. O Departamento de Justiça de Biden lançou uma investigação sobre as finanças de Omar em 2024, mas foi indeferida por falta de provas. Não há cobrança. Nenhum acompanhamento visível.
Os registros judiciais mostram que a eStCru tinha apenas US$ 650 no banco em fevereiro de 2024. Quinze meses depois, valia milhões? Em 4 de abril, a vinícola encerrou suas operações comerciais (Foto: eStCru State Filing to Dissolve Winery)
Seu escritório diz que ele tem renda zero. Como é que estes “negócios” justificaram avaliações multimilionárias se ele fez pouco ou nada?
Se os factos nunca tivessem sido totalmente desenvolvidos, o assunto não deveria ter sido silenciosamente abandonado, como se o público não tivesse o direito de saber mais.
A supervisão da Câmara não deve cometer o mesmo erro. Quando a exposição varia entre milhões e quase nada, quando os passivos subitamente explicam uma fortuna, a resposta deve ser uma exploração agressiva e não uma indiferença educada.
A questão é se o Congresso, as autoridades de ética e os procuradores estão preparados para fazer o seu trabalho e seguir os factos onde eles lideram – como pressionou o presidente da Supervisão, James Comer.
As elites de Washington agem como se as regras se aplicassem a todos menos a elas. Se a divulgação original estava errada, diga exatamente como e porquê. Se a alteração corrigir um arquivamento falso, explique por que o arquivamento original foi assinado em primeiro lugar. Se o público foi enganado, agora merece a história completa.
Tal confusão mina a confiança do público no governo. Omar não pode descartar isso como um “problema contábil”. Problemas contábeis não compõem esses números. Eles indicam negligência grave – ou algo mais preocupante. E ainda não respondem à questão central: como é que um destino tão dramático apareceu – e depois desapareceu – no papel?
Tom Fitton é presidente da Judicial Watch, uma organização sem fins lucrativos que investiga supostas más condutas de funcionários públicos.
