A coisa mais decepcionante sobre Jim Chalmers é que ele tem muitos motivos para ser um tesoureiro melhor.
Chalmers é inteligente, bem-educado e tem o tipo de formação que deveria manter um decisor de política económica bem fundamentado.
Definitivamente, ele não é um bebé do Napo que finge ser um homem do povo.
Sua jornada do Logan da classe trabalhadora de Brisbane até o tesouro federal deveria ser uma boa notícia trabalhista.
Em vez disso, ilustra cada vez mais a distância entre compreender a dificuldade e compreender como superá-la.
Esqueça o golpe barato que eu e outros fizemos de que ele não tem diploma de economia. O mesmo fizeram Paul Keating e Peter Costello. Chalmers é formado em comércio e artes, com honras de primeira classe em políticas públicas e um doutorado que examina a liderança do primeiro-ministro de Keating.
Seu problema não é a educação inadequada. Disposição insuficiente para questionar as suposições que ele trouxe ao cargo.
Crescer em Logan, o eleitorado que ele agora representa, deveria dar-lhe uma noção inata do que a inflação faz a uma família sem apoio financeiro. Ser um Queenslander também deveria ajudá-lo a reconhecer quanta paciência os eleitores fora da bolha metropolitana progressista têm para a auto-felicitação ideológica.
Peter van Onselen escreveu: “Chalmers é inteligente, bem-educado e vem de uma formação que deveria tornar um decisor de política económica bem fundamentado”. (Jim Chalmers fotografado com sua esposa Laura)
Seu próprio progresso demonstra o valor da educação e das oportunidades. O desafio é construir uma economia que torne esse progresso possível para outros, especialmente para o sector privado, em vez de simplesmente permanecer numa bolha política.
Chalmers entrou no mundo tribal do trabalho ainda jovem e construiu sua carreira em grande parte dentro dele. Ele não tem experiência substancial no setor privado, o que Pauline Hanson o repreendeu durante a semana. No entanto, nenhum dos dois o desqualifica para altos cargos. Mais uma vez, Keating dificilmente foi um executivo corporativo que caiu de pára-quedas na política.
A diferença é que Keating aprendeu a ver além das instituições e dos preconceitos que o moldaram.
Ele percebeu que cuidar dos trabalhadores australianos exigia mais do que proteger os sistemas existentes ou prometer um cheque governamental maior. Requer uma economia mais produtiva, capaz de sustentar um padrão de vida mais elevado.
Fazer crescer o bolo, como Keating gostava de dizer, é tão importante como argumentar a sua divisão.
Essa percepção desafiou os reflexos económicos herdados do Partido Trabalhista. A protecção pode preservar o privilégio de uma indústria e empobrecer todas as outras. A concorrência protege a economia do crescimento real.
Keating não chegou ao Tesouro com todas as respostas. Longe disso. Mas ele permitiu que as responsabilidades do cargo, os conselhos de especialistas e as realidades económicas mudassem a sua maneira de pensar.
O Inquérito Campbell, encomendado pelo governo Fraser, fez recomendações importantes que deixaram consideráveis assuntos inacabados. Lembro-me de Keating brincando comigo dizendo que descobriu o relatório juntando poeira em uma prateleira depois que assumiu o cargo de tesoureiro.
Paul Keating é fotografado com sua ex-esposa Anita Van Yersel
Sob Bob Hawke e Keating, o Partido Trabalhista fez flutuar o dólar e abriu o sistema financeiro. Grandes projectos de reforma removeram barreiras tarifárias e remodelaram o sistema fiscal do país.
Estas foram escolhas politicamente difíceis, pois os Trabalhistas perceberam que as suas ambições sociais dependiam do sucesso económico.
Chalmers estudou o homem, mas muitas vezes parecia perder a lição.
Seu aprendizado mais imediato foi com Wayne Swann, de quem atuou como chefe de gabinete. Swan tem algum crédito por conduzir a Austrália durante a crise financeira global. Mas a gestão económica de emergência é uma tarefa diferente da construção de um acordo de reforma permanente.
A minha preocupação é que Chalmers explore mais a atitude defensiva política de Swann do que a instabilidade intelectual de Keating. Ele é fluente na linguagem da equidade, inclusão e investimento. A difícil questão é se as suas políticas tornam mais fácil produzir, competir, recrutar e assumir riscos.
Consideremos o esquema ampliado de depósito residencial de 5% do Partido Trabalhista. Removeu limites de renda, lotes não divulgados e aumentou os limites de valor da propriedade. Ajudar mais compradores a licitarem habitações escassas aumenta os preços antes da oferta. Fazer alguém ultrapassar a barreira do depósito não torna a casa mais acessível.
Ou veja o desastre do cartão de crédito do Australian Taxation Office. A decisão da Repartição de Finanças de deixar de aceitar cartões de crédito segue-se a uma proibição de sobretaxas promovida como um alívio para os consumidores. As pequenas empresas enfrentaram a perda de ferramentas de fluxo de caixa até que Chalmers anunciou o financiamento dos contribuintes para continuar os pagamentos até o final do ano fiscal. A acreditar em Albo, ele forçou Chalmers a fazer essa mudança.
Um problema de implementação previsto transformou-se numa dispendiosa operação de resgate. Isto é o que acontece quando o apelo político de uma política precede a atenção ao seu funcionamento.
Para ser justo, uma baixa imediata de ativos de pequenas empresas de US$ 20.000 é uma medida de investimento útil. O mesmo ocorre com os esforços para agilizar as aprovações e reduzir a duplicação regulatória. Mas são empresas relativamente pequenas.
E estas medidas precisam de formar uma perspectiva económica coerente. Prometer às empresas promissoras menos burocracia significa pouco quando elas se esforçam para descobrir como pagar suas contas fiscais.
Com a fraca produtividade a prejudicar a economia e o Banco Central a aumentar novamente as taxas em Setembro, o teste consiste em saber se a orientação geral do governo expande a capacidade produtiva e controla as pressões inflacionistas.
Os choques globais são importantes, mas tornam a disciplina interna ainda mais necessária. Eles não podem ser usados como desculpa.
Chalmers deveria perguntar o que o governo pode parar de fazer para ajudar. Algum custo não justifica seu custo? Onde os regulamentos protegem os insiders às custas de todos os outros?
A justiça não pode ser medida apenas por quem recebe assistência. Deve incluir quem paga pela ineficiência.
Existe, é claro, um grande obstáculo para conseguir o cargo de primeiro-ministro: ninguém menos que o próprio Albo.
Keating era Hawke, um líder capaz de construir consenso em torno de mudanças económicas difíceis. Um estudioso de Rhodes que entendia profundamente de economia. Chalmers tem um primeiro-ministro cuja compreensão política deve muito a uma vida inteira de lutas partidárias e populismo, e não a reformas económicas.
O instinto natural de Albo é dirigir os círculos eleitorais trabalhistas. O dever do Tesoureiro é contestar quando as suas exigências entram em conflito com o interesse nacional.
John Howard referiu este ponto no início da semana, argumentando que um Primeiro-Ministro e um Tesoureiro precisavam de “tensão estrutural”. Chalmers deveria prestar atenção às palavras de Howard. A utilidade de um Tesoureiro não pode ser medida pelo pouco que ele incomoda o seu Primeiro-Ministro. Às vezes, dificultar a vida do responsável é exatamente o que é necessário.
Chalmers não tem poderes adicionais para ser deputado do partido. Mas uma coisa seria revogar depois de defender seriamente a reforma. Deixar de defender esse caso é porque ele tem medo de ser rejeitado em primeiro lugar.
O domínio de Albo pode explicar os limites da autoridade de Chalmers e até mesmo de seu caráter. Não pode desculpar os limites das suas ambições para a economia.
O editor político do Daily Mail, Peter van Onselen, disse que Jim Chalmers tinha todos os ingredientes para ser um grande tesoureiro – com uma exceção crucial.
A esquerda ascendente do Partido Trabalhista complica ainda mais as coisas. Um tesoureiro de direita de Queensland não poderia imaginar que ser bom no seu trabalho um dia o levaria ao partido. Ele também não deve presumir que a maior direita se unirá a ele. Nenhum fã do Tesoureiro Wright de NSW.
Mas isso deveria ser um argumento para uma maior coragem, e não uma demonstração de menos. Demasiada cautela poderá não lhe deixar um legado de reformas ou um cargo de primeiro-ministro.
Se o caminho para o topo é incerto de qualquer maneira, porquê passar os seus anos de tesouraria a agir como se cada decisão difícil pudesse pôr em risco um legado garantido quando não existe um?
Jim pode (e deve) arriscar o braço. Apresentar o argumento económico de que a nação necessita. Construir apoio além de seu pequeno grupo Queensland Right. Forçar os governos a confrontar as diferenças entre as políticas que lisonjeiam a identidade do Partido Trabalhista e melhoram as perspectivas dos australianos.
Chalmers tem uma história de vida de inteligência, educação e política. Há dúvidas se ele terá capacidade de superar seu aprendizado político.
Ele escreveu seu doutorado sobre a liderança de Keating. É hora de Chalmers mostrar que aprendeu algo com isso.
