A “repressão” trabalhista à imigração poderia poupar apenas 600 milhões de libras, em vez dos 10 mil milhões de libras reclamados por Shabana Mahmud, sugere uma nova análise.
As reformas do Ministro do Interior fariam com que a maioria das pessoas esperasse 10 anos para se qualificar para o estatuto de residente permanente – acima dos actuais cinco anos – o que, segundo ele, reduziria os gastos com serviços públicos.
Mas a poupança total pode ser muito menor. De acordo com dados do Comitê Consultivo de Migração divulgados sob a Lei de Liberdade de Informação.
Os números serão atacados pelos rebeldes trabalhistas que procuram diluir as propostas de Mahmood, apesar da sua insistência em que são cruciais para combater a ameaça de reforma.
No mês passado, Mahmud disse que 350.000 trabalhadores pouco qualificados e os seus dependentes com vistos de saúde e assistência social se qualificariam para o estatuto permanente durante os próximos cinco anos, dando-lhes acesso a benefícios, habitação social e tratamento do NHS.
“Nunca tivemos tanta imigração pouco qualificada num período de tempo tão curto na história deste país”, disse ele.
«Estimamos, com base nas conclusões do Comité Consultivo para a Migração, que o custo vitalício para o contribuinte será de 10 mil milhões de libras. Os trabalhadores deste país pagarão por este valor.’
As reformas de Shabana Mahmud fariam com que a maioria das pessoas esperasse 10 anos para se qualificar para o estatuto de residente permanente – acima dos actuais cinco anos. Foto do secretário do Interior hoje
No entanto, Jonathan Portes, professor de economia e políticas públicas no King’s College London, recebeu novos dados do Comité Consultivo para a Migração que, segundo ele, sugerem um número muito menor.
A sua análise dos dados sugere que a poupança direta resultante do adiamento da licença por tempo indeterminado é de cerca de 2.000 libras por prestador de cuidados e 4.000 libras por dependente durante todo o período de atraso de 10 anos.
Com base nos seus cálculos, os contribuintes pouparão apenas 600 milhões de libras nesta década.
Professor Portes disse guardião Que a “afirmação da Sra. Mahmood de que as suas propostas são necessárias para poupar 10 mil milhões de libras” foi “completamente refutada pelos próprios dados do Governo”.
O Ministério do Interior disse que o valor de 10 mil milhões de libras não representa uma poupança potencial, mas uma ilustração dos custos vitalícios dos prestadores de cuidados e dos seus dependentes que acompanham o público.
Um porta-voz disse: ‘A metodologia por trás das nossas estimativas foi publicada, e o Ministro do Interior esclareceu que a ausência de um sistema de liquidação adquirido custaria aos prestadores de cuidados e aos seus dependentes um custo vitalício estimado de £ 10 mil milhões.
‘Sempre receberemos aqueles que vêm a este país e contribuem para a nossa vida nacional. Mas o privilégio de estar aqui para sempre deve ser conquistado, e não automático.
«Devemos ser honestos sobre a escala e o impacto da reinstalação de milhares de migrantes pouco qualificados e não pedir desculpa por tomar as medidas necessárias para restaurar a ordem.»
Migrantes amontoados em botes no norte da França ontem. Os migrantes regulares têm de esperar 10 anos para solicitar licença de permanência por tempo indeterminado, enquanto os requerentes de asilo têm de esperar 15 anos.
A indignação pública generalizada relativamente à escala da imigração levou Mahmoud a reduzir o número de chegadas, tanto legais como ilegais.
A ala esquerda trabalhista ficou irritada com a natureza retrospectiva das propostas para estender o período de tempo que os migrantes podem permanecer no Reino Unido antes de solicitarem licença por tempo indeterminado.
A ex-vice-primeira-ministra Angela Rayner descreveu o plano como “não britânico” e acusou Mahmud de “mover as traves”.
Diz-se que alguns ministros estão a trabalhar secretamente com deputados rebeldes para garantir que as medidas não se aplicam a pessoas que já entraram no Reino Unido.
Vários deputados trabalhistas falaram ao jornal anonimamente, com um deles sugerindo que a eliminação das mudanças aplicadas retroativamente poderia amenizar a raiva da base.
Outro disse sentir que os deputados estavam a ser “insultados” porque não lhes foi dada a oportunidade de votar os planos, enquanto um terceiro disse que alguns rebeldes foram chamados e “gritados” depois de assinarem uma carta condenando as propostas.
