Uma fraude de benefícios de £ 200.000 com duração de 19 anos será denunciada a um juiz após o término de uma batalha judicial de família contra a mãe e a irmã de um jogador profissional de sinuca.
O número 37 do mundo, Matthew Selt, e suas irmãs, Claire Noble e Charlotte Hamblin, foram processados por sua mãe, Susan Hickenbotham, por alegações de que o ‘forçaram’ a ceder a propriedade de sua casa de família de £ 500.000 em Essex, que é sua casa desde 1998.
Embora a casa fosse originalmente propriedade do pai do atleta, Michael Celt, Hickenbotham disse que garantiu a propriedade com um pagamento inicial de £ 7.500 depois que eles se separaram em 2000, com seu próprio pai posteriormente liquidando a hipoteca restante.
Mas o Tribunal do Condado de Londres Central ouviu relatos contraditórios sobre a posição legal da casa, uma vez que a Sra. Hickenbotham sustentou que a sua filha, a Sra. Noble, detinha o título legal, mas era a verdadeira beneficiária.
Hickenbotham processou depois que seus filhos lhe entregaram um aviso de despejo, reivindicando sua assinatura em uma escritura que ela assinou em 2019, transferindo todos os direitos da propriedade para sua filha, Sra. Noble, foi obtida por ‘coerção, pressão e influência indevida’ e que ela ‘intimidou’ seus filhos a assinarem.
O juiz Simon Monty rejeitou hoje a sua reclamação, declarando que a escritura era válida, mas concedeu à Sra. Hickenbotham uma parte de 10 por cento do valor da propriedade porque ela tinha colocado dinheiro quando a comprou.
No entanto, ele descobriu que tanto a Sra. Hickenbotham quanto a Sra. Noble estavam envolvidas em um enorme esquema de benefícios habitacionais entre 2000 e 2019, que resultou no pagamento de mais de £ 200.000 à mãe.
O juiz concluiu que, até 2019, a Sra. Hickenbotham era a verdadeira proprietária beneficiária da casa, o que significa que a Sra. Hickenbotham reivindicou 19 anos de pagamentos de benefícios de moradia à Sra. Noble como proprietária do imóvel por “fraudulência”.
O número 37 do mundo, Matthew Selt (foto) e suas irmãs, Claire Noble e Charlotte Hamblin, processaram sua mãe, Susan Hickenbotham, alegando que a ‘forçaram’ a ceder a propriedade de sua casa de família de £ 500.000 em Essex. No entanto, a alegação da Sra. Hickenbotham foi rejeitada
No entanto, o juiz concluiu que tanto a Sra. Hickenbotham (foto) quanto a Sra. Noble estavam envolvidas em um enorme esquema de auxílio-moradia entre 2000 e 2019, que resultou no pagamento de mais de £ 200.000 à mãe.
O juiz concluiu que, até 2019, a Sra. Hickenbotham era a verdadeira proprietária beneficiária da casa e, como tal, alegava de forma fraudulenta ter pago subsídio de habitação à Sra. Noble (foto) durante 19 anos porque o proprietário o recebeu através de “fraude”.
O juiz disse: ‘Este não era um arrendamento genuíno, mas uma farsa, criada e mantida com o propósito de apresentar Susan como inquilina, quando Susan e Claire sabiam que Susan ocupava a propriedade de direito.’
‘Isso foi feito para enganar a autoridade local e fazê-la conceder a Susan um benefício de moradia para a hipoteca.
‘Susan não tinha direito a tais benefícios. Ele sabia disso e Claire também.
‘Susan, com a ajuda de Claire, parece ter cometido fraude no subsídio de habitação entre 2000 e 2019, ao estabelecer um falso contrato de arrendamento, nomeando o inquilino como o verdadeiro proprietário do imóvel, para obter o subsídio de habitação, que foi utilizado para pagar a hipoteca.
“Não creio que Charlotte estivesse envolvida. Mateus não estava envolvido.
‘Gostaria de denunciar Susan e Claire às autoridades competentes sobre a aparente fraude de benefícios.
‘Este é um fim muito triste e, devo dizer, totalmente previsível, para estes procedimentos infelizes.’
Durante o julgamento do caso no início deste ano, o tribunal ouviu que o imóvel de três quartos pertencia originalmente ao pai do esportista, Michael Celt.
A mãe da estrela da sinuca afirma que comprou o imóvel de seu ex-marido em 2000 com uma entrada de £ 7.500 depois que eles se separaram, mas foi colocado no nome da Sra. Noble porque era mais fácil para ela conseguir uma hipoteca.
Um pagamento de £ 96.000 do pai da Sra. Hickenbotham foi posteriormente entregue à Sra. Noble em 2008 para ser usado para pagar a hipoteca, mas não foi.
A Sra. Hickenbotham argumentou que era a proprietária efetiva da propriedade, apesar da Sra. Noble ter trabalhado até 2019.
Naquela época, toda a família assinou um documento para a Sra. Noble a respeito de seu interesse no imóvel.
Mas depois que os irmãos pediram à mãe que saísse de casa e lhe entregaram um aviso de despejo, ela entrou com uma ação alegando que o documento era inválido.
A estrela da sinuca número 37 do mundo, Matthew Selt, que voou de Dubai para o Reino Unido para testemunhar, foi vista saindo do Tribunal Superior em 30 de março.
A batalha judicial girou em torno de uma propriedade de três quartos de £ 500.000 (foto) em Romford, Essex.
“As crianças notificaram Susan com um aviso de despejo e um processo de posse separada, que foi suspenso enquanto se aguarda o resultado da presente ação”, disse o juiz.
‘Entretanto, Susan e seu marido Mark moram na propriedade que Susan e principalmente seus filhos ocupam há mais de 25 anos.
‘Susan disse que sua assinatura no documento foi obtida por meio de coerção, pressão e influência indevida em uma reunião familiar rigorosa.
‘As crianças negam que tenha havido qualquer pressão sobre a mãe.’
Ele rejeitou as alegações de “coerção, coerção e influência indevida” da Sra. Hickenbotham, dizendo que a escritura de 2019 era válida e não obtida por coerção.
‘Embora pareça claro que Susan tinha confiança em Claire, o documento foi elaborado de forma independente, foi enviado a Susan para que ela pudesse contestá-lo, Susan teve a oportunidade de lê-lo e ser consultada sobre o assunto.
‘Também estou satisfeito porque descobri que funcionou legitimamente.
‘Rejeito a evidência de Susan de que ela não recebeu a carta dos advogados e de que alguém bloqueou sua postagem, pois é altamente improvável que seja verdade.
‘Também me ocorreu que teria sido extraordinário, se a reunião tivesse sido aborrecida, as crianças tivessem gritado com ela, e se ela tivesse sido coagida ou injustamente persuadida a assinar o documento, que Susan não tivesse contado aos seus filhos depois de 2019, mas sim continuado como antes, usando o dinheiro que Claire lhe deu e comprando jóias comuns como sempre fez.
‘Por estas razões, a alegação de Susan deve ser rejeitada.’
Ele disse que Susan deveria pagar 10% de juros sobre a casa pelo pagamento do depósito de £ 7.500 e que as £ 96.000 também deveriam contar como uma “contribuição de capital” que ela fez à Sra.
Mas ele também descobriu que, até 2019, a Sra. Hickenbotham era a verdadeira proprietária beneficiária da casa e vinha reivindicando fraudulentamente benefícios de moradia há 19 anos.
O juiz disse: “Susan solicitou com sucesso o benefício de moradia, que lhe foi concedido em 2000, e ela aceitou que isso se baseava em seu contrato de locação com Claire.
‘Susan disse que, de acordo com Claire, ela forneceu benefícios de moradia como aluguel.
‘Tudo isso foi feito, de acordo com Susan, com o entendimento comum e a intenção de que Susan era a verdadeira usuária da propriedade.’
Ele continuou: “Os benefícios de habitação não estão disponíveis para os proprietários. Ele não tinha direito a reivindicar e receber benefício de moradia.
‘O contrato de arrendamento era uma farsa, um dispositivo para obter fraudulentamente benefícios de habitação.’
Acrescentou que uma “pessoa que acreditasse genuinamente” que poderia ser o beneficiário efectivo não tinha “nenhuma razão para celebrar um falso arrendamento com o verdadeiro proprietário”.
O juiz disse: ‘A utilização de tal instrumento é na verdade uma admissão de que o quadro jurídico não reflecte o actual sistema de propriedade.’
