Pauline Hanson está certa sobre pelo menos uma coisa quando se trata do seu super… é o seu super. O dinheiro é seu, que você ganha e economiza. Certamente não é a “riqueza nacional” de Albanese, como ele a descreve, qualquer investimento de “construção nacional” que ele procure financiar.
Hanson desencadeou o mais recente debate sobre a reforma, argumentando que os australianos sob pressão financeira real deveriam ter maior acesso às suas poupanças para a reforma, incluindo ajudá-los a comprar uma casa.
Os australianos deveriam “resistir” e lutar com as hipotecas, “pagando-as agora”, argumenta ele.
O tesoureiro Jim Chalmers respondeu com um típico exagero retórico, incapaz ou sem vontade de se envolver numa discussão séria: “Uma nação quer destruir o sistema de despedimento compulsório”, trovejou.
Exceto que Hanson deixou claro que não está propondo descartar o super obrigatório. Ele quer flexibilizar as regras de acesso apenas em circunstâncias limitadas.
Chalmer está atacando a versão mais radical do argumento que Hanson não apresenta, talvez porque seja mais fácil fazê-lo do que debater a proposição que ele apresenta.
Digo isto como um firme defensor dos despedimentos obrigatórios. Ao longo dos anos, tive muitas discussões interessantes e frutuosas com o ex-primeiro-ministro Paul Keating, o principal arquitecto do sistema de pensões da Austrália.
Elogiei Keating na imprensa e na televisão pela sua adoção pioneira da super compulsória, e ele acolheu favoravelmente a minha defesa firme do seu valor quando alguns decisores políticos tentaram acabar com ela ou miná-la.
Pauline Hanson desencadeou o mais recente debate sobre o super, argumentando que os australianos sob pressão financeira real deveriam ter maior acesso às suas poupanças para a reforma.
A taxa de contribuição obrigatória atingiu agora 12%, o que é bom. Também há valor em aumentar constantemente essa taxa, para que as poupanças vitalícias em super possam ajudar mais australianos a financiar a sua própria reforma.
Quanto mais os australianos pouparem durante a sua vida profissional, menor será a pressão sobre os futuros contribuintes através da pensão de velhice.
A Austrália é líder mundial neste campo. Nosso sistema de aposentadoria está classificado em sétimo lugar entre 52 sistemas, de acordo com o último Mercer Global Index. O supercompulsório criou um conjunto extraordinário de poupanças nacionais, no valor de 4,5 biliões de dólares.
É por isso que Albo quer colocar a mãozinha suja e ditar onde e como investir. É uma ideia terrível e uma ameaça muito maior para o super do que qualquer coisa que Hanson esteja propondo. O único propósito da Super deveria ser maximizar seu valor para seus verdadeiros proprietários, nós.
O Reserve Bank afirma que o super apoiou historicamente a estabilidade financeira, o que é certamente uma coisa boa. O fundo tem um longo horizonte de investimento, pouca alavancagem e um fluxo constante de contribuições. Muitas vezes, compraram activos durante liquidações no mercado, quando outros investidores fugiram, amortecendo em vez de amplificar a queda dos preços, aproveitando a vantagem desses activos a longo prazo.
Super fornece capital para empresas, bancos e infraestrutura australianos. É uma força subestimada na nossa economia, mas o rabo não pode abanar o cão como Albo parece querer, ditando onde e como os políticos devem investir os fundos.
O que não significa sugerir que não haja outra maneira pela qual o super possa ser consertado no melhor interesse de seus verdadeiros proprietários. Não é necessário tratar todas as regras de conservação como divinamente ordenadas para apoiar um super obrigatório.
Pense em um trabalhador de baixa renda tentando economizar um depósito para comprar uma casa e, ao mesmo tempo, pagar o aluguel, pagar contas e pagar impostos. Para muitos, quase não resta nada para construir um depósito.
A atitude proprietária do Partido Trabalhista em relação ao super é real e está mais provada do que a quebra de promessas que afectam os planos de reforma das pessoas, escreve Peter van Onselen.
No entanto, eles podem abrir seu super extrato e ver US$ 50.000 ou US$ 100.000 ou talvez mais guardados e ali parados, intocados. É o seu maior trunfo e pode levá-los a uma casa decente alguns anos antes, tornando o pagamento da hipoteca administrável. No entanto, permanece fechado até atingirem os 65 anos e pararem de trabalhar.
Mas será que isso realmente tem que ser assim?
O governo diz efetivamente que “o dinheiro é seu, mas você não pode usá-lo para garantir um teto sobre sua cabeça”. Em contrapartida, Hanson diz agora que os trabalhadores que doam dinheiro “em vez de salários” deveriam poder ter acesso a esse dinheiro em determinadas circunstâncias, uma das quais é ajudá-los a comprar uma casa.
Os trabalhadores podem questionar a redação, mas as contribuições obrigatórias dos empregadores não são um presente que cai do céu. Os salários que cada um de nós ganha como parte do nosso pacote de remuneração total.
A casa própria também é uma parte importante da aposentadoria das pessoas. O Tesouro descreve a poupança voluntária, incluindo a aquisição de casa própria, como um dos três pilares do sucesso do sistema de rendimento de reforma da Austrália. No entanto, a aquisição de casa própria está cada vez mais fora do alcance de muitos australianos, de uma forma que Keating não imaginou quando introduziu a super compulsória.
Um aposentado que possui uma casa é geralmente mais seguro do que alguém com um super saldo maior que precisa alugar.
Por que uma carteira diversificada de ações deveria contar como poupança para a aposentadoria, mas não como capital no teto sobre sua cabeça? Isto merece um debate sério.
A política habitacional emergente de uma nação é mais sofisticada do que simplesmente invadir as supercontas das pessoas, como sugere o comentário imaturo de Chalmers.
Hanson está, portanto, no caminho certo e quando insiste que o dinheiro é nosso, não do governo, escreve PVO
A abordagem de Hanson permitiria que um superfundo investisse parte do saldo de um membro como capital em sua residência principal. Quando (ou se) for vendido, o fundo recebe sua parte nos lucros, ficando com o que sobrar no supersaldo do proprietário.
O dinheiro continua sendo um ativo de aposentadoria, apenas se torna uma ação registrada na casa do supermembro. Penso que muitos australianos acolheriam favoravelmente tal plano. Isso lhes dará mais escolhas e mais opções.
A Coalizão adotou um ‘Esquema de Super Comprador de Casa’ semelhante para as eleições de 2022 e 2025. Permitiu que até 40% de um saldo, limitado a US$ 50.000, o valor e seu ganho ou perda de capital proporcional fossem devolvidos ao super quando a casa fosse vendida. Este não é um mau investimento, uma vez que a casa da família não é tributada sobre ganhos de capital.
O plano One Nation ainda não foi definido. Mas existem outras opções de como o super pode ser usado para ajudar as pessoas a entrar no mercado imobiliário mais cedo.
Por exemplo, uma parte do super pode ser usada como garantia para depósitos enquanto o saldo é investido, apenas para ser acionada se o mutuário entrar em incumprimento.
Um artigo de investigação apresentado numa conferência de investigação em 2025 estimou que o super combinado do primeiro comprador médio de habitação seria igual a cerca de 92 por cento do seu depósito de poupança. Pode ser acedido com pelo menos três anos de antecedência, se não antes, sem sacrificar o retorno do investimento.
Meu modelo preferido seria rigidamente controlado. Isso se aplicará apenas às primeiras casas usadas como residência principal do comprador, e não às propriedades de investimento. São necessários um limite máximo e um saldo mínimo diversificado. O fundo reteria uma participação legal no capital, ou encargo, quando a casa fosse vendida ou refinanciada para pagar o superinvestimento convencional.
Simplificando, nenhum cheque chegará à conta bancária do membro todos os dias. Isso seria super fraco para o realmente atraente.
A participação de um fundo numa casa ocupada pelo proprietário não renderá necessariamente renda, pelo que os seus retornos serão em grande parte limitados à valorização do capital. E será menos diversificado e menos líquido do que os superinvestimentos normais, que podem acarretar riscos. Para alguns membros, isto significa um saldo de reforma mais baixo por dólar restante num fundo equilibrado convencional. Mas a família beneficia da aquisição de uma casa própria mais cedo, de rendas mais baixas e de uma maior sensação de segurança com uma hipoteca menor para pagar o serviço.
Certamente os adultos que pagam impostos e ganham renda deveriam ter permissão para pesar esses prós e contras ao tomar decisões sobre suas próprias superpoupanças arduamente conquistadas? Em situações de verdadeiras dificuldades financeiras, essa liberdade de escolha parece ainda mais óbvia.
As superleis actuais já permitem o acesso antecipado a super em circunstâncias muito restritas e limitadas, incluindo graves dificuldades financeiras, despesas médicas extremas e para ajudar a proteger uma casa de ser retomada. Mas a fasquia é demasiado elevada e a ajuda geralmente chega demasiado tarde ou em tempos de crise.
O acesso a superpoupanças para despesas regulares reduzirá os saldos e aumentará a dependência futura das pensões, aumentando os custos para o orçamento. Mas não é isso que Hanson está defendendo.
Pagar mais aos compradores sem construir mais casas também corre o risco de aumentos de preços, pelo que qualquer plano deve acompanhar reformas agressivas do lado da oferta.
Estes são desafios de concepção que sublinham a complexidade do campo político; Não são razões para proibir totalmente as negociações, como os Trabalhistas querem fazer.
E vamos chamar as coisas pelos seus nomes: os trabalhadores e os sindicatos infiltraram-se permanentemente nas grandes super, o que significa que o seu interesse próprio foi eclipsado para evitar o debate sobre como o sector poderia funcionar de forma mais eficaz para o benefício dos australianos comuns.
A atitude proprietária do Partido Trabalhista em relação ao super é real e é evidenciada por mais do que uma vontade de quebrar promessas que afectam os planos de reforma das pessoas.
Não se esqueça, antes das eleições de 2022, Albo não prometeu nenhuma mudança no super. Um ano após o governo vitorioso, ele anunciou novos impostos sobre grandes saldos. Passou então anos a redesenhar o retrocesso, chegando a propor um imposto sobre os ganhos não realizados, antes de promulgar um regime revisto na sequência dos protestos.
Independentemente de saldos muito maiores merecerem ser tributados mais pesadamente, a lição é que as super regras podem ser reescritas num piscar de olhos, tornando difícil confiar nas regras existentes ao planear a reforma.
Agora Albo começa mesmo a referir-se ao nosso super poupado como “um activo nacional” que pode ser usado não apenas por investidores individuais e reformados, mas por toda a nação.
Com licença? Este é um desenvolvimento legal.
Super não é um fundo secreto para projetos nacionais que Albo deseja ver construídos, como seus amados trens de alta velocidade para cima e para baixo na Costa Leste, nos quais ele sempre pensa.
Você confiaria nos políticos para decidir quais investimentos maximizariam seus super retornos? Eu não confiaria neles para operar uma loteria e muito menos no meu super! Estamos a falar de uma classe de pessoas que acumulou um bilião de dólares em dívida nacional e não consegue equilibrar o orçamento.
Os gastos do governo também estão em níveis recordes, a classe política não grita exatamente que são uma gestão financeira eficiente?
Vale absolutamente a pena manter o super obrigatório, mas também vale a pena debater a forma que ele pode assumir. Eu certamente não faria dele um caixa eletrônico para despesas gerais de subsistência, mas vale a pena debater permitir que um primeiro comprador de casa em dificuldades coloque uma parte controlada de seu super em uma casa, enquanto ainda a guarda como um ativo de aposentadoria.
Pode ser apenas uma boa política. Hanson está, portanto, no caminho certo, e é aí que ele insiste que o dinheiro é nosso, não do governo.
Chalmers pode proteger o status quo com todos os seus interesses, e Albo admira ciosamente o tamanho de Super. Mas lembre-se, nenhum deles possui um único por cento disso.
