Uma faxineira universitária ganhou mais de £ 250.000 em um caso de demissão sem justa causa depois de ser demitida após uma discussão com seu chefe por causa de uma panela elétrica de arroz “proibida”.
Peek Wong, 72 anos, foi acusado por seu chefe de comprar uma panela elétrica de arroz para um estudante, depois que seu eletrodoméstico foi retirado devido a uma proibição em toda a universidade, ouviu um tribunal de trabalho.
O desentendimento foi um dos muitos confrontos entre Wong e sua chefe, Catherine Green, quando trabalhavam juntas na Universidade de Aberystwyth.
O tribunal de Birmingham ouviu que a Sra. Wong foi demitida depois de não ter conseguido melhorar o seu comportamento.
No entanto, depois de terem sido descobertas irregularidades no processo disciplinar, a Sra. Wong, que se representou, £264.442 já foram ganhos em compensação por demissão sem justa causa e vitimização.
Em resposta às alegações, a Universidade de Aberystwyth disse que “lamentava” o impacto sobre a Sra. Ong e acrescentou que “respeita a decisão do tribunal e está a rever os nossos processos para garantir que isto não volte a acontecer”.
A Sra. Wong veio da Malásia para o Reino Unido em 1989 para estudar. Ela começou a trabalhar como faxineira em meio período em Aberystwyth em 2014 – trabalhando 15 horas por semana – enquanto estudava para um mestrado.
Green tornou-se gerente direta de Wong em junho de 2017 e a dupla se desentendeu imediatamente.
Foto: A entrada da Universidade de Aberystwyth, onde Peek Wong trabalhava como faxineira em meio período. A Sra. Wong ganhou £ 264.442 em indenização por demissão sem justa causa e vitimização depois que falhas foram descobertas no processo disciplinar.
Foi ouvido que a Sra. Wong fez uma série de queixas sobre a Sra. Green, alegando que “ela foi intimidada e assediada pela (Sra. Green) e queria expulsá-la por causa da sua idade”.
Embora ele tenha recebido um novo chefe em agosto de 2019, após uma reclamação formal sobre Green, os dois continuaram em conflito.
No ano seguinte, enviou um e-mail ao então vice-chanceler queixando-se do “comportamento cruel e intimidador” de Green.
E a Sra. Green fez uma reclamação formal sobre o comportamento da Sra. Wong em fevereiro de 2021, dizendo que era “incontrolável e afetava negativamente a sua capacidade de trabalho e a sua equipa”.
O tribunal ouviu que a Sra. Green alegou que a Sra. Wong se “recusaria a interagir com ela, gritaria com ela e se comportaria de maneira desrespeitosa e desrespeitosa” e que ela não poderia mais tolerar o “comportamento irracional” da Sra.
Após uma investigação, as alegações da Sra. Green foram mantidas e foi feita uma recomendação para rever a sua relação de trabalho.
O investigador descobriu que “a negatividade evidente no relacionamento (da Sra. Wong) com (a Sra. Green) não parece ser recíproca”.
A disputa atingiu o ponto de ebulição em março de 2021, quando a Sra. Green pediu para falar com a Sra. Wong sobre o incidente da panela elétrica de arroz.
O tribunal ouviu: ‘Em 12 de março de 2021, (Sra. Green) teve uma reunião com (Sra. Wong) para discutir uma série de assuntos com (Sra. Wong).
‘De acordo com o depoimento de sua testemunha (Sra. Green), “a discussão parece girar em torno de uma panela elétrica de arroz, que é um item proibido em residências universitárias. Se uma panela elétrica de arroz for encontrada, o processo usual é entrar em contato com os líderes da equipe e fazer com que armazenem o item com segurança”.’
A Sra. Wong alegou que a Sra. Green a acusou de “fornecer panelas elétricas de arroz aos estudantes”, o que a Sra. Wong negou.
A Sra. Green disse que não acusou a Sra. Wong como alegou, mas “pode ter lembrado (Sra. Wong) que uma panela elétrica de arroz é um item proibido”.
O tribunal concluiu que a Sra. Green não acusou a Sra. Wong de má conduta em relação ao incidente.
Em outubro de 2021, a dupla parecia ter enterrado a machadinha depois que uma reunião de mediação chegou a um acordo sobre o futuro de sua relação de trabalho. Nenhum aviso foi dado de que a violação do acordo de confidencialidade poderia levar a ações disciplinares.
A Sra. Green queixou-se no mês seguinte de que o comportamento da Sra. Wong estava a “colocar toda a gente sob stress e a afectar o seu bem-estar”.
A Sra. Wong foi então demitida e, após um processo de investigação falho, recebeu uma advertência final por escrito e foi informada que poderia tentar encontrar um cargo alternativo na universidade dentro de sete semanas.
Apesar de muitas candidaturas, ele não conseguiu encontrar uma função e foi demitido.
A Sra. Wong se candidatou com sucesso para o cargo de Assistente de Cuidado Noturno no Ceredigion Council em setembro de 2022.
Uma oferta de emprego condicional exigia que ele fornecesse uma referência, então ele solicitou uma à Universidade de Aberystwyth.
Um funcionário de RH preencheu o formulário, que perguntava sobre a “integridade” da Sra. Wong, bem como suas “relações de trabalho com colegas e o público, histórico disciplinar e motivos para sair”.
Em resposta a cada pergunta, a equipe escreveu “Incapaz de comentar – a Universidade continua em disputa com o candidato e isso é uma causa de disputa e a Universidade continua em disputa com o candidato”.
A Sra. Wong perdeu a oferta de emprego como resultado desta referência, e o Tribunal concluiu que ela tinha sido vítima.
O juiz trabalhista Dilbagh Bansal disse: ‘Constatamos que esta foi uma referência clara à reclamação do tribunal emitida por (Sra. Wong). Consideramos o comportamento (da universidade) irresponsável e vingativo.’
A Sra. Wong disse ao tribunal que se sentiu “humilhada” pelo incidente e concluiu que ela “tentou logicamente minimizar as suas perdas” depois de ter sido despedida.
O Juiz Bansal disse: ‘Primeiro, dizemos isto sobre o acordo de arbitragem.
«A violação da convenção de arbitragem foi motivo para a tomada de medidas disciplinares contra (Sra. Wong).
‘Este acordo foi um acordo pessoal entre (Sra. Green) e (Sra. Wong), que ajudou (a universidade) a melhorar a sua relação de trabalho.
‘(A universidade) não era parte deste acordo. Questionamos, portanto, se (a universidade) pôde confiar neste acordo, que prevê expressamente ações disciplinares em caso de violação deste acordo.’
Ao conceder-lhe uma indenização, o juiz disse: ‘Estamos convencidos de que existe uma ligação direta entre o abuso estabelecido (da universidade) e os danos continuados (da Sra. Wong).
Se não fosse pelas atividades ilegais (da universidade), (Sra. Wong) teria começado a trabalhar com o conselho.
«Concluímos também que a retirada desta oportunidade de emprego privou (a Sra. Wong) da oportunidade de permanecer economicamente ativa durante o resto da sua vida profissional.»
O juiz acrescentou que a sua demissão foi “fundamental e processualmente injusta”.
Um porta-voz da Universidade de Aberystwyth disse: ‘Embora o tribunal tenha decidido a favor da universidade para a maioria das reclamações apresentadas neste caso complexo, reconhecemos que alguns procedimentos não foram aplicados corretamente neste caso.
“Lamentamos o impacto que isso teve sobre os envolvidos. Respeitamos a decisão do tribunal e estamos a rever os nossos processos para garantir que isto não volte a acontecer.
‘A Universidade está empenhada em apoiar o nosso pessoal e promover um ambiente de trabalho profissional e inclusivo.’
Todas as outras reivindicações da Sra. Ong foram rejeitadas.
