Um comissário da British Airways que foi demitido por perguntar a uma colega se ela queria ingressar no ‘Mile High Club’ ganhou quase £ 30.000 por demissão sem justa causa.
Charlie Mateo, então com 37 anos, foi demitido da companhia aérea em julho de 2024 depois de “irritar” um tripulante de cabine em um voo alguns meses antes.
Uma investigação da companhia aérea descobriu que Mateo “tocou intencionalmente” na perna do seu colega durante um intervalo entre os voos, atrás de uma cortina de privacidade.
O comissário de bordo fora do aeroporto de Heathrow também teria contado suas “histórias sexuais” sobre duas outras mulheres.
Posteriormente, ele foi demitido antes de processar a companhia aérea por demissão injusta e injusta, com um tribunal de trabalho concluindo esta semana que a BA não havia conduzido uma investigação completa sobre as alegações.
No Reading Employment Tribunal, o Sr. Mateo recebeu £ 29.195, apesar de ter ouvido que se “comportou de forma estranha” e “invadiu a sua privacidade”. Sua tentativa de reintegração, no entanto, foi perdida.
O tribunal ouviu: ‘(Um colega) relatou que o queixoso parecia cansado quando terminou o seu intervalo e disse sobre a conversa com (o Sr. Mateo): “Eu só estava a tentar ser simpático, mas preciso de aprender a ser franco com as pessoas” e ainda que o queixoso disse que não queria ter uma conversa com (ela) enquanto estivesse no seu intervalo.
«(Outro colega) relatou ao inquérito que depois de (Sr. Mateo) ter saído, enfiou a cabeça no ecrã para verificar o queixoso e o queixoso disse-lhe: “Ele acabou de me perguntar se eu queria fazer parte do Mile High Club”.’
Um ex-comissário da British Airways demitido por perguntar a uma colega se ela queria “se juntar ao clube das milhas” ganhou quase £ 30.000 por demissão sem justa causa.
A mulher ficou ‘chateada e emocionada’ após a conversa e disse que não queria mais trabalhar com o senhor Mateo.
“Fiquei extremamente desconfortável e minha privacidade foi completamente invadida”, disse ela ao BA Inquiry.
O tribunal ouviu: ‘(BA) tinha uma convicção genuína de que (o Sr. Mateo) se referiu ao “Mile High Club” numa conversa com o queixoso enquanto este estava numa pausa para descanso, que tocou intencionalmente nas pernas do queixoso durante uma pausa para descanso e que contou ao queixoso histórias de natureza sexual sobre duas mulheres.
‘(BA) disse que sim e ainda é preocupante que (Sr. Mateo) tenha feito isso enquanto estava estacionado em um voo (não atuando como membro da tripulação).’
Mateo trabalhou como tripulante de cabine da British Airways entre setembro de 2018 e julho de 2024, quando foi demitido.
Antes de sua demissão, ele tinha ficha disciplinar limpa e recebeu elogios por bons serviços prestados.
Ele recebia um salário básico anual de £ 21.833, mais subsídio de serviço e comissão de advogado.
O tribunal foi informado de que o Sr. Mateo foi denunciado em março de 2024 pelo seu comportamento durante o voo.
Após sua suspensão em abril de 2024, ele viajou para os Estados Unidos com visto de turista para ficar com sua esposa, que trabalhava como pesquisadora de pós-doutorado na Universidade de Nova York.
Ele finalmente retornou ao Reino Unido em julho de 2024, depois de ter sido demitido antes de poder solicitar a adição como dependente do visto de sua esposa. Mais tarde, ele recebeu uma autorização de trabalho.
Descrevendo por que a demissão de BA foi considerada injusta, a juíza trabalhista Anna Massey disse: «Concluo que o despedimento foi substancialmente injusto devido à falha do (BA) em conduzir uma investigação razoável devido à entrevista (Sr. Mateo) antes de obter a versão completa dos acontecimentos do queixoso e à falta de questionamento aprofundado por parte do queixoso (BA) relativamente às alegações de que (Sr. Mateo) tocou no joelho.
Mateo disse que queria ser reintegrado ao seu cargo anterior, mas o tribunal recusou.
O Juiz Massey disse: ‘Estou convencido de que (BA) tem uma crença genuína de que a confiança e a confiança foram irremediavelmente quebradas com base na sua crença genuína de que (Sr. Mateo) fez as alegações do queixoso.
“Estas são alegações graves de assédio de natureza sexual.
«(BA) tem uma convicção genuína e razoável de que (o Sr. Mateo) fez as alegações e a sua perda de confiança é suficiente por si só para impedir o reemprego porque não é realista.
«Na audiência de responsabilidade concluí que (o Sr. Mateo) incomodou o queixoso enquanto ele estava de folga para conduzir uma conversa não relacionada com o trabalho com o queixoso por trás de uma cortina de privacidade.
“Concluí que este é um comportamento repreensível. Isto foi uma invasão da privacidade do reclamante e concordo que este foi um comportamento estranho.
‘Não tenho provas suficientes para concluir que (o Sr. Mateo) repetiria as alegações que (BA) genuinamente acreditava ter cometido ou a conduta culposa que concluí que cometeu.’
