O pai de Amy Winehouse foi condenado a pagar quase um milhão de libras a dois amigos de sua filha, que acusou de leiloarem itens de propriedade da cantora sem sua permissão.
Mitch Winehouse, 75 anos, também deve cobrir seus próprios custos legais após a ação fracassada do Tribunal Superior, que totalizou pelo menos £ 950.000.
O ex-taxista de Londres processou a ex-estilista da estrela, Naomi Parry, e a amiga Catriona Gourlay, por alegarem que ganharam dinheiro vendendo vestidos, usando batom e delineador.
Winehouse, famosa por inúmeras canções, incluindo Valerie e Tears Dry On Their Own, morreu de intoxicação alcoólica aos 27 anos em 2011.
No entanto, só uma década depois é que as duas mulheres venderam os artigos em leilões nos Estados Unidos em 2021 e 2023.
Winehouse alegou que a dupla lhe devia £ 730 mil dos lucros e “ocultou deliberadamente” a venda.
Parry e Gourlay defenderam a reclamação no Tribunal Superior, com a juíza Sarah Clarke KC apoiando as mulheres no início deste ano.
O juiz Clarke concluiu que Winehouse “sabia desde sempre” sobre a venda dos artigos da sua filha e só depois começou a perseguir as duas mulheres de uma “forma agressiva e desagradável”.
O pai de Amy Winehouse, Mitch, perdeu a ação no Tribunal Superior contra dois de seus ex-amigos, que ele acusou de leiloar itens de propriedade da cantora – e foi condenado a pagar quase um milhão de libras.
Amy Winehouse é fotografada com sua ex-colega de apartamento Naomi Parry, uma das mulheres que Winehouse alegou que lhe devia £ 730.000 e ‘ocultou deliberadamente’ a venda das roupas
Ela disse anteriormente ao tribunal que Winehouse “rotineiramente” dava roupas aos amigos, mencionando a “extraordinária generosidade” da estrela nascida em Londres.
Winehouse herdou o patrimônio multimilionário da cantora de Back to Black quando ela faleceu.
Ele alegou que pensava que o dinheiro do leilão de 2021 seria dividido entre ele, a mãe de Winehouse, Janis, e a Fundação Amy Winehouse.
O tribunal ouviu anteriormente como o catálogo do leilão continha 834 itens e que a venda arrecadou £ 1,04 milhão para o espólio de Amy Winehouse, 30% dos quais foram para a fundação.
Um item vendido por Parry foi um minivestido de seda usado por Winehouse durante sua apresentação final em Belgrado, na Sérvia, que foi leiloado por £ 180 mil.
Winehouse foi encontrada morta em sua casa em Camden, no norte de Londres, apenas cinco dias depois de usar a peça de roupa.
Parry disse ao tribunal que Winehouse lhe ofereceu £ 187.000 pelo produto de sua venda e para fazer desaparecer a ação legal, mas que ela “preferia colocar fogo no dinheiro do que dar-lhe um centavo”.
Num acórdão de quarta-feira, o juiz Clarke disse: “O requerente optou por apresentar uma reclamação inerentemente fraca, persegui-la de forma agressiva e implacável até ao fim e fazer alegações sérias e infundadas contra os réus, o que prejudicou significativamente as suas reputações, perspectivas de carreira, segurança financeira e saúde”.
Winehouse morreu de intoxicação alcoólica aos 27 anos em 2011, mas só uma década depois as duas mulheres venderam os itens em leilões nos Estados Unidos.
O vestido de seda usado pela cantora em sua última apresentação em Belgrado, na Sérvia, foi um dos itens vendidos em leilão
O juiz disse que, em abril, os custos da Sra. Parry foram estimados em £ 715.361, enquanto os da Sra. Gourlay foram de £ 487.132.
Ela ordenou que Winehouse pagasse pagamentos provisórios a cada uma das mulheres – £ 569.330 para Parry e £ 394.521 para Gourlay – nas próximas duas semanas.
Ele também deve pagar os custos legais das mulheres numa base de indemnização, o que significa que aqueles que recuperam os seus custos geralmente recebem uma percentagem mais elevada do que gastaram do que o habitual. Muitas vezes é concedido quando um dos lados se comportou de maneira particularmente irracional.
O juiz Clarke disse que, ao prosseguir com a sua reclamação, o Sr. Winehouse “transformou deliberadamente este caso num litígio dispendioso e de grande escala, em circunstâncias calculadas para exercer pressão comercial sobre os réus para chegarem a um acordo nos seus termos”.
Ele também queria expandir a sua reivindicação “muito tarde”, o que levou a que o julgamento de seis dias em Dezembro e Janeiro ultrapassasse três dias, enquanto ele “cortejava activamente a publicidade para as suas graves acusações, inclusive na imprensa e em tribunal quando sabia que a imprensa estava presente”.
O juiz Clarke disse: ‘Este curso de ação deliberado foi empreendido pelo requerente com o objetivo de prejudicar a reputação e as perspectivas profissionais dos réus, a fim de forçá-los a resolver o litígio nos seus termos e a pagar-lhe o produto da venda de seus itens.
‘Ele fê-lo, sabendo que eles eram vulneráveis tanto financeiramente como em termos de estatuto, e que as suas alegações públicas e insinuações de impropriedade apenas aumentariam a sua vulnerabilidade.
‘O fato de ele ter feito isso de forma consciente e deliberada com duas jovens que apoiaram fielmente Amy, e também ele e sua família, e que demonstraram sua honestidade e integridade ao longo de muitos anos, torna sua conduta irracional particularmente grave.’
Ela continuou: ‘Considero que os réus tinham todo o direito de defender as suas reputações pessoais e profissionais até ao fim, e que não tinham outra opção realista, dadas as alegações graves e prejudiciais do requerente, a sua conduta agressiva, a sua recusa em aceitar as suas explicações, as suas ofertas irrealistas de acordo e o risco real de que depois disso ele seria livre para continuar a fazer alegações públicas de engano e desonestidade contra eles.’
