John Healy fez o possível para estar otimista ontem, quando fez seu primeiro grande discurso como Chanceler do Tesouro. Ele estava claramente ansioso por não repetir os erros da sua antecessora, Rachel Reeves, cujos primeiros dias no Tesouro foram um estudo de caso na economia fora do expediente, da qual nunca recuperou realmente.
Ele estava tão determinado a culpar os Conservadores pelo seu alegado terrível legado que levou a economia ao chão. Se as coisas estão tão terríveis, concluem as pessoas e as empresas, queremos apertar ainda mais os cintos – para que as empresas parem de investir e os consumidores parem de gastar.
Heli era um raio de sol em comparação. Fomos “pioneiros mundiais” em muitas áreas com “enorme potencial latente”. O país está a “virar uma esquina”. As terras altas ensolaradas acenavam à medida que tirávamos “oportunidades para novas tecnologias e novas ideias”.
Em essência, foi a habitual conversa política que ouvimos inúmeras vezes antes de ministros de todos os matizes ideológicos. Mas pelo menos foi uma melhoria na capacidade de Reeves de fazer da estagnação económica uma profecia auto-realizável.
Neste processo, o nosso novo chanceler disse muitas coisas certas. Prometeu que aconselharia, litigaria e “incideria” sobre todos os grandes investimentos, públicos e privados, que atrasem ou dificultem o crescimento económico.
Na verdade, prometeu acabar com a “cultura de consulta” britânica e até mesmo evitar a noção de “risco jurídico”, que hoje em dia domina as discussões ministeriais graças à presença omnipresente de advogados em Whitehall, assustando o governo de tomar decisões ousadas.
A regulamentação empresarial, acrescentou, para garantir, seria reduzida em 25% até ao final da década (embora não tenha dado ideia de como seríamos capazes de medir isso). Até agora, tudo bem, você pode pensar.
No entanto, a sua tentativa de acentuar o positivo é bastante prejudicada pela sua entrega fúnebre. Suas palavras otimistas não combinam com seu tom moderado. Ele falava como se estivesse olhando para o túmulo de um ente querido. Provavelmente por um bom motivo.
Healy não teve nada a dizer sobre os nossos custos de energia industrial, os mais altos do mundo, contribuindo para os problemas da Jaguar Land Rover, escreve Andrew Neill
Enquanto ele falava, surgiu a notícia de que a Jaguar Land Rover (JLR) – uma das poucas empresas automóveis de classe mundial que ainda restam na Grã-Bretanha – tinha confirmado que 4.000 trabalhadores seriam despedidos.
Chega de toda a conversa trabalhista sobre reindustrialização. O que isso significava nunca ficou claro. Mas isso obviamente não significa a perda de 4.000 empregos industriais qualificados e bem remunerados.
Healy não teve nada a dizer sobre os nossos custos de energia industrial, os mais elevados do mundo, que contribuíram para os problemas da JLR. Nem sobre as contribuições do seu governo para a Segurança Nacional e os aumentos do salário mínimo, que tornaram a contratação de mão-de-obra muito mais cara.
Nem enfrentou a ameaça do Choque 2.0 da China, que poderia acabar com a nossa indústria automóvel dentro de uma década, ao despejar veículos eléctricos baratos e de baixo custo nas nossas salas de vendas de automóveis.
Mas há uma razão mais fundamental para sua tristeza nervosa: ele está preso entre uma rocha e uma posição difícil. A rocha é o mercado obrigacionista onde o governo vai pedir empréstimos e que já não está disposto a emprestar, sem incorrer em custos proibitivos.
A situação difícil são os seus defensores de esquerda, cuja iliteracia macroeconómica os leva a pensar que não há limites para a capacidade do governo trabalhista de contrair empréstimos, tributar e gastar naquilo que consideram ser as coisas “certas”.
Teremos que esperar pelo seu primeiro orçamento em 28 de outubro para ver como ele pretende acomodar os assuntos não resolvidos. Duvido que até Harry Houdini consiga escapar das amarras de Healy.
Ontem contentou-se com as habituais farpas sobre os seus antecessores conservadores: David Cameron (perseguição); Boris Johnson (Brexit ‘duro’); Liz Truss (‘Economia quebrou’).
Mas isso só pode levá-lo até certo ponto. Passagem segura pela próxima conferência do Partido Trabalhista, sem dúvida, o que é sempre facilmente conseguido com um pouco de crítica aos conservadores. Mas através do orçamento? sem chance
Os vigilantes das obrigações estão a observá-lo como falcões – já estão a exigir o prémio de taxa de juro mais elevado do G7 para os empréstimos do Reino Unido. Ele não tem espaço para manipulação – e é inteiramente obra do próprio Partido Trabalhista.
É verdade que herdou uma economia que contraía demasiados empréstimos, gastava demasiado e cobrava demasiados impostos. Mas Reeves (com Sir Keir Starmer, de economia leve, como seu aliado voluntário) agravou então o problema com dois orçamentos que fazem mais, pedem mais empréstimos e gastam mais.
Em comparação com as previsões herdadas do Office for Budget Responsibility (OBR) para impostos e empréstimos entre 2024 e 2029, o Trabalho está a tributar cumulativamente mais £260 mil milhões e mais £350 mil milhões. Essa é a loucura que Starmer-Reeves legou a Healy. Esta é a camisa de força que ele usa agora.
É claro que, se Healey for capaz de cumprir a agenda de desregulamentação que delineou ontem, poderá trazer de volta alguma vida à economia, o que poderá mudar a nossa posição financeira. Mas os sinais não são bons. Não esqueçamos que há apenas dois anos o Partido Trabalhista foi eleito com a promessa de simplificar e agilizar o processo de planeamento para provocar um boom de construção habitacional que resultaria na construção de 1,5 milhões de novas casas só em Inglaterra entre 2024 e 2029.
Foi o boom da construção, garantiu-nos Sturmer-Reeves, que impulsionaria a Grã-Bretanha para o topo da tabela de crescimento, tal como impulsionou o crescimento da construção de casas nas décadas de 1930 e 1950.
Infelizmente, o machado usado para podar o plano deve ter sido embotado. No último exercício financeiro (2025/26), 143.000 novas casas foram construídas só na Inglaterra. Com esse ritmo, você não alcançará 1,5 milhão até 2029.
Mesmo tomando a definição mais ampla de “habitações adicionais líquidas”, que não é apenas a construção de novas casas, mas a conversão de propriedades existentes para fins residenciais, a taxa de execução anual é de cerca de 200.000. Precisa ser 300.000 por cinco anos.
E está a piorar – quase todos os indicadores da actividade de construção estão a piorar. Um índice respeitado esteve em recessão nos últimos 20 meses, sem sinais de recuperação. Construtores de todo o país relataram um declínio acentuado na construção residencial. O fato de Angela Renner estar agora encarregada de acertar a meta não inspira confiança.
A realidade é: o Partido Trabalhista tem a mesma probabilidade de atingir a marca de 1,5 milhão enquanto a Escócia vence a Copa do Mundo. E, mesmo não acompanhando futebol, até eu sei que a Escócia não vai ganhar a Copa do Mundo.
Então, o que nos resta? O mantra de Burnham, que Haley repetiu fielmente ontem, é que o crescimento prosperará com um Estado maior e mais activo e com a delegação do poder estatal e do dinheiro às regiões e cidades. Há poucas evidências que apoiem qualquer uma das afirmações – e muitas que sugerem que o oposto é verdadeiro.
O Estado do Reino Unido já é tão grande que impede ou sufoca a mobilidade do sector privado. Isto é verdade não só aqui, mas em toda a União Europeia, razão pela qual o crescimento europeu está muito atrás da América e da Ásia. Se a descentralização é realmente o elixir mágico, por que a Escócia e o País de Gales não estão crescendo (o que certamente não estão)?
Healy e Burnham partilham o mesmo conceito estatista: que o governo é a fonte do crescimento económico. Eles vão desperdiçar o resto desta década sendo provados que estão errados.
Todos nós sofremos com o sangramento óbvio causado por essa educação cara. Nenhuma conversa feliz pode fazer o contrário.
Leia mais: Chanceler marcou ‘revistas de continuidade’ após sugestão de aumento de impostos… Jaguar como carta de 4.000 empregos
