“O fato de você, um ser humano especialista, ter produzido o texto prova que vale a pena pensar no ponto de vista – mais do que se o texto fosse produzido por um LL.M.”
que Eric Switzebel (UCR), escrito em A mente fragmentada Sobre por que ele não quer receber e-mails escritos por IA sobre filosofia e por que os periódicos de filosofia rejeitarão submissões escritas por IA.
Aqui está mais contexto:
Estou falando de evidência sobre evidência: metaepistemologia. Seu e-mail ou artigo apresenta evidências de um ponto de vista filosófico específico (alternativamente, evidências de que você apóia um ponto de vista filosófico específico). Num mundo normal, posso avaliar plenamente esta evidência: Quão boa é a visão proposta? Mas no mundo real e complexo, é útil ter provas sobre a qualidade das provas. O fato de você, um especialista, ter criado o texto prova que vale a pena pensar na perspectiva – mais do que se o texto fosse criado por um LL.M. Isso vale mesmo que o texto seja exatamente o mesmo, o que obviamente não será.
Uma parte cada vez maior do trabalho dos periódicos é fornecer evidências sobre evidências – o valor do seu imprimatur. Um artigo demonstrou esse fato nós somos ou Moralidade É a prova de que passou por uma revisão rigorosa e foi considerado digno por vários especialistas que aplicam padrões de qualidade e importância invulgarmente exigentes. A sua presença nesta revista prova (de forma incompleta, claro!) que o argumento é de alta qualidade e que vale a pena levá-lo a sério.
Da mesma forma, se eu souber que um e-mail ou artigo foi escrito por um colega respeitado, refletindo o seu esforço criativo positivo na tentativa de escolher as palavras certas, guiado pela sua capacidade intuitiva de formular as coisas, tenho mais razões para levá-lo a sério do que se eu soubesse que foi produzido por um LLM e apenas reflete o seu consentimento passivo.
Os filósofos por vezes sugerem que não deveríamos importar-nos se o argumento é gerado por humanos ou por IA – que a ênfase na prosa gerada por humanos está a encorajar a interacção humana pessoal em vez da qualidade dos factos e argumentos. De certa forma, isto é verdade: um argumento sólido é um argumento sólido. Da mesma forma, não devemos nos importar se um artigo foi escrito e publicado por David Chalmers Revisão Filosófica Ou se foi escrito por alguém sem vínculo institucional e publicado em um blog obscuro. Se a lógica for boa, é boa — claro, claro!
Mas, ao mesmo tempo, temos períodos de atenção limitados, tempo limitado, capacidade limitada de compreender subtilezas quando as coisas se afastam um pouco do nosso núcleo mais forte de especialização e, neste caso, ter meta-evidências é útil. O que devo ler? Quanto devo confiar nos detalhes do autor e quanto devo fazer uma pausa crítica e buscar fontes independentes? Devo deixar que as suposições escondidas na sua maneira de falar, nos seus padrões habituais de pensamento, na sua escolha de palavras e fraseado, deslizem suavemente para o meu cérebro, reforçando silenciosamente as minhas próprias associações e preconceitos?
Por que “saber que este texto foi escrito por um filósofo humano” fornece alguma evidência de que o texto merece um certo grau de atenção?
Especialistas humanos pensam diferentemente E bem do que LL.M. Suas escolhas de palavras, mesmo as sutis, refletem sensibilidades que eles próprios podem não ter consciência. Normalmente, a prosa de um especialista será mais sensível ao assunto do que ao resultado do modelo de linguagem.
E verificar um texto escrito pelo LLM para ter certeza de que ele reflete seu próprio pensamento é arriscado:
Há uma enorme diferença cognitiva entre ler algo e balançar a cabeça realmente produzido de forma produtiva Um texto por dois motivos: primeiro, uma vez que o texto aparece na página, é fácil deixar passivamente a palavra ser suficiente, sem pensar na escolha das palavras da mesma maneira ativa e esforçada que fazemos quando criamos uma prosa. Segundo… duvido que as pessoas, mesmo os especialistas, tenham uma boa ideia de todos os fatores que moldam a escolha das palavras – aos quais são sensíveis. Você teria interpretado de forma um pouco diferente e, mesmo que não soubesse ou por quê, um sinal diferente estava sendo enviado e recebido.
olhe para ela publicar O argumento de Ken não é “um apelo à rejeição total do uso do LL.M. na escrita filosófica (ou outra)”.
Relacionado:
– Moralidade IA declara princípios
– A ética do uso da IA na investigação filosófica
