Pessoas de uma certa época se lembrarão das antiquadas panelas de pressão que serviam a muitas casas antes de cada utensílio de cozinha ter mais funcionalidade do que um canivete suíço e exigir um diploma de ciência da computação para funcionar.
O nosso era um enorme número de alumínio que se movia sobre o fogão como o Vesúvio na cozinha, sempre ameaçando explodir. E no topo estava o peso da válvula que dançava furiosamente e que, quando criança, eu temia que fosse arrancado de seu lugar por um jato de vapor e se fixasse em meu olho.
As válvulas de liberação podem nos preocupar, mas desempenham uma função importante. Deixe a pressão permanecer sem vazão e as leis da física seguirão seu curso. A política é muito parecida com isso. Os sinais de descontentamento na montaria às vezes são inesperados, mas devem sempre ser observados.
Aqui está um deles. Na semana passada, a Câmara Municipal de Edimburgo foi acusada de dar prioridade aos migrantes e refugiados na atribuição de habitação social.
A administração trabalhista votou pelo fim de uma política introduzida em abril de 2025, que viu os pedidos de habitação do público em geral em Edimburgo serem congelados enquanto os recursos eram redirecionados para as obrigações legais do conselho.
Isto inclui o alojamento de pessoas temporariamente sem abrigo, de pessoas que fogem da violência doméstica, de famílias com crianças em alojamentos inadequados e de indivíduos com graves necessidades de saúde. A maioria concordaria que se um conselho priorizar alguns candidatos em detrimento de outros, esses são os que mais precisam de ajuda.
Os municípios e os residentes estão a pagar o preço pelo fracasso do governo central em proteger as nossas fronteiras
O problema está na autorização de permanência dos refugiados. Quando se tornam requerentes de asilo, geralmente têm de abandonar o alojamento fornecido e encontrar outro lugar para viver.
Como esta mudança de circunstâncias os torna sem-abrigo, podem candidatar-se a habitação social. Os pedidos de alojamento de refugiados aumentaram significativamente.
Há três anos, as famílias refugiadas representavam apenas um por cento do alojamento temporário em Edimburgo. Hoje esse número é de 16%. Em julho de 2024, a cidade abrigava 281 refugiados; Hoje, são 1.442. Isso representa um aumento de 413% em um período de dois anos.
A posição do conselho é que muitos destes refugiados estão em alojamentos municipais temporários e não permanentes, mas este é um argumento circular. Se encontrarem um inquilino noutro local, ficarem sem abrigo devido ao divórcio, tiverem filhos a viver em condições inadequadas ou desenvolverem problemas de saúde graves, serão novamente elegíveis para tratamento prioritário.
Além disso, é uma simples questão de aritmética: cada unidade de habitação social atribuída a uma família refugiada, seja a título temporário ou permanente, é uma unidade que não pode ser atribuída a um cidadão britânico.
Edimburgo não é o único a sentir a pressão. É a mesma história em Glasgow, Manchester, Londres e outros lugares. Os municípios e os residentes estão a pagar o preço pelo fracasso do governo central em proteger as nossas fronteiras. Espera-se que as comunidades locais com recursos e infra-estruturas já inadequados os ampliem ainda mais para satisfazer as exigências dos novos fluxos populacionais.
Se algum ministro do governo ou os seus conselheiros estiverem a ler isto, não posso sublinhar o suficiente a rapidez com que a pressão está a aumentar sobre esta questão. As pessoas me abordam o assunto de forma espontânea e o descontentamento ultrapassa as divisões políticas tradicionais, deixando até os eleitores de esquerda consternados. Estes não são ideólogos anti-imigração ou do tipo Tommy Robinson. Eles são pessoas generosas e compassivas.
A classe dominante progressista não terá objecções a isto. A negação deles segue um padrão padrão: não há problema; O problema foi inventado pela reforma, pela imprensa de direita e pelo algoritmo de Elon Musk; Aqueles que acreditam que existe um problema são estúpidos e preconceituosos; Pode haver um problema, mas é muito pequeno; Obviamente há um problema, mas nada pode ser feito a respeito; Algo pode ser feito, mas fazê-lo seria trair os nossos “valores”.
Este processo de pensamento é um produto do nosso sistema de governação decadente, onde o país é governado por uma elite hiperliberal com bolsas de poder governamental, do terceiro sector e académico em Edimburgo e Glasgow.
As políticas são desenvolvidas sem levar em conta a opinião pública, fora da consulta, envolvendo em grande parte respostas de ONG financiadas pelo governo escocês ou em busca de financiamento.
Quando estas políticas são impostas ao público e o público se ressente disso, temos a campanha publicitária do “querido fanático…”, a desinformação da extrema-direita e coisas do género.
Ausente do processo de governação está a democracia incorporada. Sim, temos eleições livres e justas para o Parlamento escocês, mas a democracia é mais do que enfiar um pequeno pedaço de papel numa urna de cinco em cinco anos.
As pessoas deveriam ter uma palavra a dizer, uma palavra a dizer, sobre a forma como são governadas. Eles devem fazer parte do processo de design. Não com a arrogância da classe média, como uma assembleia de cidadãos – outro conceito inventado pela elite, inevitavelmente dominado por aqueles com capital social – mas com os decisores a passarem tempo fora de Holyrood a ouvir os eleitores comuns.
Nenhuma área política necessita mais de intervenção democrática do que a imigração e o asilo. A distância entre o que os eleitores querem e o que é feito em seu nome é cósmica. Há uma explicação para isto, claro: quando se trata de segurança nas fronteiras, as democracias tomam decisões erradas.
Edimburgo não é o único a sentir a pressão, com histórias semelhantes em Glasgow, Manchester, Londres e outros lugares.
A maioria dos escoceses considera um dever moral ajudar um estranho necessitado. Os bancos de Kirk podem estar vazios hoje em dia, mas a parábola do Bom Samaritano ainda ressoa. Devemos acolher os refugiados, e não os migrantes económicos, como refugiados, sempre que possamos ajudá-los e ter a certeza de que não representam uma ameaça para nós. Um exemplo claro é o acolhimento dado aos ucranianos que fogem da sanguinária máquina de guerra de Putin.
Mas a nossa abordagem deve ser cautelosa, baseada na segurança nacional, na coesão comunitária e nas necessidades genuínas. Deveríamos estabelecer limites máximos para que serviços como a habitação não fiquem sobrecarregados. É uma política de abrigo na qual as pessoas podem confiar.
A classe dominante, contudo, não podia aceitar tal sistema. Por um lado, mudar a política de asilo da gestão administrativa das obrigações internacionais para a tomada de decisões políticas guiada pela vontade democrática exige mudanças legislativas e dos tratados.
Para o establishment actual, isso deixa muito ao acaso eleitoral e à vontade do público, e nada satisfaz mais o nosso bem do que dizer a rufiões como nós que comandem o espectáculo.
O afastamento da democracia na política de asilo e a imposição de preferências da elite, independentemente da opinião pública, por vezes com entusiasmo, se não com total alegria, aumentaram a pressão e, em vez de válvulas dançantes, vemos protestos, tumultos de rua, votos a favor de reformas e descontentamento na política em todos os níveis.
O entusiasmo pelas fronteiras abertas deve ser reduzido para expor algumas das pressões e políticas a serem reformuladas para a opinião pública dominante. Caso contrário, a raiva e o ressentimento continuarão a crescer até explodirem, talvez numa forma sinistra e mais extrema de política.
