Um gerente sênior responsável por um projeto portuário de £ 150 milhões ganhou um caso de demissão sem justa causa depois de supostamente repreender seu chefe pelas costas.
Sahir Rahim, gerente sênior da Associated British Ports (ABP), ouviu o chefe de programas da empresa, Ben Hodgkin, criticá-lo “em voz alta”.
Sem saber que Hodgkin estava a bisbilhotar, um furioso Sr. Rahim invadiu-o com comentários “ofensivos”, incluindo “o que é que ele sabe”.
Rahim disse a outro colega que poderia assumir o cargo de Hodgkin e não deveria se reportar a ele, enquanto estava na rua em frente à sede da ABP em Londres enquanto Hodgkin saía da loja de bicicletas.
Ele foi considerado culpado de má conduta grave e mais tarde perdeu o emprego.
Rahim foi responsável por projetos de despesas de capital entre 20 milhões de libras e 150 milhões de libras na Associated British Ports (ABP), que possui e opera 21 portos no Reino Unido.
Ela entrou em licença médica por estresse depois de receber uma advertência final por escrito por seu comportamento, e não recebeu auxílio-doença – um tribunal concluiu que deveria ter sido.
O tribunal concluiu que o Sr. Rahim foi despedido injustamente porque não recebeu os salários devidos e que a ABP tinha, portanto, violado o seu contrato.
Sahir Rahim, gerente sênior da Associated British Ports (ABP), ganhou um caso de demissão sem justa causa depois de criticar “alto” o chefe de programas da empresa, Ben Hodgkin.
O tribunal do trabalho, realizado em Watford, soube que o Sr. Rahim trabalhava na ABP desde janeiro de 2020 como chefe de contratos e gestão de custos.
Ele trabalhava em Ipswich, mas trabalhava regularmente em vários locais.
Rahim levantou uma “questão de governação interna” em março de 2023, após a qual sentiu que o seu gestor direto, Ben Hodgkin, tinha começado a reduzir ou diminuir o seu papel na empresa.
Ele também sentiu que o Sr. Hodgkin lhe tinha estabelecido prazos irrealistas e alegou que ele tinha de trabalhar “mais de 37 horas por semana”.
Em 5 de julho de 2023, o Sr. Rahim e o Sr. Hodgkin tiveram uma reunião onde o Sr. Rahim sentiu que seu gerente estava sugerindo uma mudança em sua função.
Ele também foi alertado contra “subestimar os seus colegas na frente dos outros” durante a reunião.
Mais tarde naquele dia, ele falou em voz alta sobre Hodgkin a um colega júnior do lado de fora da sede da ABP, no centro de Londres.
O Sr. Hodgkin «ouviu» esta conversa entre o Sr. Rahim e Daniel Landy, que teve lugar na rua mesmo à entrada principal do edifício.
O tribunal ouviu: ‘Ao sair da loja de bicicletas, no piso térreo do edifício, o Sr. Hodgkin ouviu uma conversa entre (o Sr. Rahim) e outro funcionário (da ABP), o Sr. Daniel Landy.
«Em geral (o Sr. Rahim) estava descontente com o que tinha acontecido na reunião anterior e não sabia que o Sr. Hodgkin estava a ouvir.
‘(Sr. Rahim) estava falando alto com o Sr. Landy.
‘(Sr. Rahim) disse: ‘Ele quer que eu me sente com James (ou seja, Sr. Pang), é tarde demais para ele.’
‘Ele fez comentários depreciativos sobre o Sr. Pang e a equipe de ativos (da ABP).
‘Ele disse que o Sr. Hodgkin “disse que deveríamos apresentar uma frente unida ao partido, era tarde demais para isso” e que o Sr. Hodgkin não o estava ouvindo.
‘O Sr. Hodgkin disse-lhe que os contratos de compra poderiam ser tratados, mas “o que ele sabia sobre os contratos”.
‘O senhor Landy então perguntou (o senhor Rahim) por que ele não aceitou o trabalho do senhor Hodgkin – em nossa opinião, claramente uma resposta frívola ou divertida ao que (o senhor Rahim) estava dizendo, em vez de algo que deveria ser levado a sério – e (o senhor Rahim) respondeu que ele poderia e não deveria reportar ao senhor Hodgkin.’
O Sr. Hodgkin ficou “realmente chateado” com o que ouviu e contou o assunto ao seu próprio patrão, após o que o tribunal concluiu que “o assunto parece ter tomado uma certa dinâmica”.
Hodgkin não achava que seu relacionamento com Rahim fosse irreparável.
O Sr. Rahim foi então sujeito a um processo disciplinar, durante o qual foi demitido.
Ele disse aos investigadores que não conseguia se lembrar da conversa, mas era “o tipo de coisa que ele diria e ele aceitou que era inapropriado”.
Os empregadores de Rahim concluíram que ele tinha cometido uma falta grave, mas deram-lhe uma advertência final por escrito em vez de o despedirem, pois admitiram que ele estava a trabalhar “muitas horas” em condições stressantes.
No entanto, no dia em que recebeu a advertência por escrito, recebeu uma carta ao abrigo da política de «outros despedimentos», afirmando que a ABP estava a considerar despedi-lo porque a sua relação com o seu gestor e a empresa tinha «quebrado irremediavelmente».
Rahim entrou então em “licença por doença de longa duração” até ao final de julho de 2023 devido a “stress relacionado com o trabalho” e indicou que iria recorrer da advertência final por escrito que lhe foi dada.
A ABP optou então por não lhe pagar o subsídio de doença contratual por causa de uma cláusula no seu contrato de trabalho que dizia que o subsídio de doença poderia ser retido durante um processo disciplinar – algo que acreditava fazer parte do processo de recurso do Sr. Rahim.
Portanto, ele só recebeu auxílio-doença legal até outubro de 2023.
O tribunal concluiu que os e-mails continham provas de que a retenção salarial estava a ser usada como uma “ferramenta de negociação” e uma “medida disciplinar”, embora isso não significasse que estava a ser tratada como tal.
Após uma série de reclamações e recursos em grande parte infrutíferos, o Sr. Rahim renunciou em janeiro de 2024, argumentando que havia sido demitido de forma construtiva.
O tribunal aceitou que era “razoável” que Hodgkin denunciasse Rahim por repreensão, mas “considerou razoavelmente que muitos funcionários, desabafando, diriam coisas sobre os seus gestores, por vezes em termos indelicados, que não gostariam de ouvir”.
O juiz trabalhista James Dick disse: ‘Aceitamos as alegações (da ABP) de que, como ele estava na entrada do prédio ou próximo a ela, era provável que as conversas (da ABP) fossem ouvidas pelos funcionários (da ABP) e possivelmente pelos acionistas que estavam entrando e saindo do prédio.
O juiz disse que este “comportamento repreensível” contribuiu para a decisão de lhe dar uma advertência final por escrito, mas não para a decisão de o despedir.
Dick disse: ‘Não achamos que se possa dizer corretamente que a conduta (do Sr. Rahim) contribuiu para a decisão (da ABP) em 5 de julho de interromper o subsídio de doença (do Sr. Rahim) e invocar outra política de demissão.
‘Alternativamente, se assim fosse, não consideramos que seria justo e equitativo reduzir os prémios básicos ou compensatórios por causa disso.
Trata-se de uma conduta que (a própria ABP) considerou não justificar a demissão e que foi formalmente tratada antes das decisões que acabamos de referir.»
O valor da compensação que o Sr. Rahim receberá será decidido posteriormente.
Outras reivindicações que ele fez no tribunal não tiveram êxito.
