Você tem acesso total a este artigo por meio de sua organização.
As pessoas são mais propensas a confiar nos cientistas quando os cientistas confiam nas pessoas e estão abertos à incerteza.Crédito: Isabel Infantes/AFP/Getty
Nils Mead está curioso para saber como o público vê a ciência. No mês passado, dois condutores diferentes da Uber disseram a um investigador de comunicação científica que achavam que havia pouca confiança na ciência nos seus países.
As pessoas pararam de acreditar na ciência? Os dados contam uma história incrível
Isso não é nenhuma surpresa para a Med, com sede na Universidade e Pesquisa de Wageningen, na Holanda. Ele vê a ideia de que há uma crise de confiança pública na ciência nas manchetes, títulos de livros e agendas de conferências (e co-liderou um importante estudo sobre o assunto1) ganhou força com discursos populistas que enquadram os cientistas como fora de alcance e como parte de uma elite suspeita. A desconfiança na ciência está a ser usada pela administração dos EUA como argumento para atacar o empreendimento científico.
A confiança na ciência é importante. O conhecimento científico não pode influenciar decisões e melhorar vidas, a menos que os cidadãos e os decisores políticos o considerem credível. A confiança de que os cientistas e o processo científico produzem conhecimentos fiáveis e valiosos é também necessária para manter o apoio ao financiamento público da investigação. É por isso a natureza Esta semana inclui uma série de artigos sobre fé na ciência. Com uma coleção ampliada on-line (consulte go.nature.com/4xwut6h), identifica problemas e analisa como os cientistas podem manter a confiança do público e dos legisladores.
Como o FAIR está ajudando a construir confiança na ciência de dados
A ideia de que a ciência enfrenta uma crise de confiança é uma simples abreviatura para um problema mais complexo. Tal como observado num artigo, os dados não confirmam a noção de uma crise global. As pesquisas mostram consistentemente que a profissão científica é confiável – muito mais do que a maioria Uma visão geral de pesquisas relevantes publicada em junho pelo financiador biomédico Wellcome, em Londres, e pelo think tank de políticas públicas RAND Europe, em Cambridge, Reino Unido, mostra que a confiança na ciência e nos cientistas está aumentando, e não em declínio (ver go.nature.com/4euiees) em uma pesquisa de 2024 com mais de 23.000 pessoas em 32 países realizada pela empresa de pesquisa de mercado Ipsos, com sede em Londres, descobriu que 56% dos entrevistados confiam nos cientistas (ver go.nature.com/4egifnn) apenas os médicos (58%) eram mais confiáveis; Os políticos (15%) e os executivos de publicidade (19%) definham na parte inferior do gráfico.
Mas os níveis e as tendências da confiança na ciência e nos cientistas variam consoante o país e enquadram-se em determinados grupos. Em alguns lugares, a confiança está polarizada em termos políticos. Nos Estados Unidos, está a diminuir entre as pessoas que se identificam como republicanas ou com tendência republicana, mas não entre os democratas. Esta tendência surgiu há cerca de 20 anos, mas acelerou durante a pandemia da COVID-19. Isto faz parte de uma perda mais ampla de confiança pública nas instituições, incluindo os meios de comunicação social, as empresas e as instituições políticas.
Os cientistas precisam de reconhecer os seus próprios preconceitos políticos para construir a confiança do público
Um problema subjacente é que os académicos, incluindo os cientistas, são por vezes vistos como elitistas e desligados da maioria das pessoas – uma ideia propagada por alguns grupos populistas.2. Uma pesquisa com pessoas que vivem na Grã-Bretanha, publicada em abril pela Wellcome e pelo think tank político More in Common em Londres, destacou essas divisões (ver go.nature.com/4vqskh3) mostra que os cientistas são mais de esquerda do que o público em geral; Além disso, 29% dos entrevistados disseram que “os cientistas se consideram melhores que as outras pessoas”.
A confiança também está diminuindo em certas áreas que envolvem a ciência. Um número crescente de pessoas questiona ou rejeita as vacinas. De acordo com a Organização Mundial de Saúde, as vacinas contra o sarampo salvaram cerca de 59 milhões de vidas desde 2000, mas o dilema da vacina é uma das principais razões pelas quais seis países, incluindo o Reino Unido, Espanha e Arménia, perderam o seu estatuto de erradicação do sarampo este ano, e o estatuto dos EUA está em risco.
Seis maneiras de colocar o público no centro da ciência e da política
Os investigadores precisam de identificar as razões desta tendência. Entre outras coisas, isso significa usar um sistema de perspectiva e preocupação com mais nuances. Perguntar às pessoas se “confiam na ciência” é ambíguo – muitos entrevistados provavelmente pensam na biologia e na física estereotipadas e dizem que sim, mesmo que possam rejeitar vacinas ou políticas baseadas na ciência que entrem em conflito com os seus valores. A investigação sobre a confiança necessita de mais especificidade e clareza.
É importante examinar estratégias que criem confiança e abordem eficazmente preocupações públicas específicas. Por exemplo, existe um conjunto substancial de pesquisas que mostram como responder com empatia aos dilemas das vacinas (ver a natureza 642289-291; 2025). Outro trabalho está a examinar formas de melhorar a utilização da investigação na elaboração de políticas3.
Os investigadores devem trabalhar arduamente para se conectarem com a sociedade em geral e descartarem noções de elitismo. Uma forma é aumentar o envolvimento público em todas as fases da investigação, incluindo a sua definição de prioridades – algo há muito discutido e raramente praticado. As pessoas são mais propensas a confiar nos cientistas quando os cientistas confiam no público e estão abertos sobre as muitas incertezas da ciência, argumentam especialistas em comunicação científica e política num comentário.
Mais autorreflexão na pesquisa pode levar a uma ciência melhor
Alguns problemas não têm respostas fáceis. Os políticos não têm incentivos para apoiar a ciência se puderem ganhar mais votos e influência rejeitando as suas evidências e aceitando narrativas alternativas. Isto é agravado pela fragmentação do ecossistema mediático e pela ascensão das redes sociais, o que significa que os cientistas estão a perder influência.
Informações imprecisas e não fiáveis são prejudiciais quando levam a decisões individuais que prejudicam a saúde, como evitar vacinas ou reduzir o apoio a ações climáticas que salvam o planeta e a medidas de saúde pública que salvam vidas. Ser fiel é um privilégio e uma responsabilidade. Os investigadores precisam de fazer mais para melhorar resultados precisos e lembrar que a confiança é facilmente desgastada e perdida.
