A vida raramente nos oferece uma escolha direta entre maneiras certas e erradas de fazer as coisas. Mas a chanceler Rachel Reeves está enfrentando exatamente essa escolha esta semana – e com uma inevitabilidade sombria, ela está indo exatamente na direção errada.
Ele impôs regras fiscais ao Tesouro que impediram empréstimos excessivos numa altura em que a guerra no Irão estava a aumentar o custo da dívida pública.
Esta semana descobriu-se que, para contornar estas restrições ao crédito, ele está a falar com os financiadores sobre a utilização de investimento privado para financiar projectos de infra-estruturas nacionais do governo. Estas chamadas “parcerias público-privadas” (PPP) estão a ser apresentadas como uma solução para a crise imobiliária da Grã-Bretanha.
Mas tudo sobre isso é um desastre em formação. Aumentará a dívida, penalizará os contribuintes, prejudicará as comunidades e garantirá problemas futuros através da carga dos camiões. Tenho boas razões para saber disso e estou longe de estar sozinho.
Porque a PPP não é uma política nova – foi amplamente utilizada durante os governos Blair e Brown, quando era conhecida como PFI: Private Finance Initiative.
Por consenso comum, as PFIs não têm sido um sucesso absoluto. O PPP não será diferente. Não são a resposta à nossa crise imobiliária: são o modelo para uma nova crise financeira.
Considerando os níveis de dívida da Grã-Bretanha, é fácil perceber porque é que Rachel Reeves está interessada em PPP. Ainda ontem, o Governador do Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, advertiu friamente que a Grã-Bretanha corria o risco de entrar num “ciclo vicioso” de custos crescentes para pagar o serviço da pilha de dívidas do governo, de quase 3 biliões de libras.
E as PPP são especificamente concebidas para não pressionar a dívida pública no curto prazo, de modo a não sobrecarregar os investidores privados.
Antes de começar a arrecadar dinheiro para novas moradias, o chanceler precisa pensar em como as pessoas viverão quando se mudarem, escreve o professor Stephen Smith.
No longo prazo, porém, essa dívida vai ser aparece no balanço do estado – com enormes pagamentos de juros anexados. No entanto, Reeves produziu um relatório sob a bandeira do British Infrastructure Taskforce sobre a viabilidade de relançar iniciativas de financiamento privado de um grupo de grandes investidores.
O relatório – sem surpresa, uma vez que provém de potenciais investidores – é apenas isso. Na verdade, o documento de investigação propõe uma utilização renovada das PPP para financiar projectos de educação, defesa e cuidados de saúde, embora não hospitais, que normalmente são pagos directamente através de impostos.
O Reino Unido precisa de mais casas mas, juntamente com o impacto económico devastador da PPP, há outro problema flagrante com o plano habitacional de Reeves. Não podemos investir na expansão suburbana não regulamentada sem primeiro colocarmos em primeiro lugar serviços importantes como escolas e ligações de transportes.
Passei três anos em Singapura, onde a crise imobiliária é ainda mais premente. O governo local primeiro construiu ferrovias e estações de metrô, estabeleceu centros médicos e instalações de cuidados infantis e educacionais e, quando existiram, construiu casas.
No Reino Unido, historicamente fizemos isso de forma diferente. Em cada caso, a falta de infra-estruturas comunitárias levou a problemas sociais cuja solução é lenta e dispendiosa.
Antes de começar a arrecadar dinheiro para novas moradias, Reeves precisa pensar em como as pessoas viverão quando se mudarem.
Como antigo executivo-chefe de um dos maiores trustes do NHS do país, estou muito preocupado com o regresso do financiamento privado ao sector da saúde. Quando as PPP se enraízam nas políticas governamentais, espalham-se como nós.
Dirigi o Imperial College Healthcare Trust em Londres quando este foi criado em 2007, além de atuar como Reitor da Faculdade de Medicina de lá. Gordon Brown, que se tornou Primeiro-Ministro no mesmo ano, era fortemente a favor da utilização de investimento privado para financiar a expansão – e eu era contra. Um fundo hospitalar nunca tem excedente de caixa. Eles gastam cada centavo que recebem do governo para tratar pacientes. A maioria, na verdade, gasta demais. Nenhum está dentro do orçamento.
Gordon Brown defendeu fortemente a utilização do investimento privado para financiar a expansão
As PPP não são uma política nova – foram amplamente utilizadas durante os governos Blair e Brown, quando eram conhecidas como PFI: Private Finance Initiative.
Mas o modelo de negócio de uma PFI ou PPP exige que o trust pague os custos de investimento a partir do seu orçamento operacional. É preciso encontrar dinheiro, não apenas para o custo do projeto, mas também para muitos anos de pagamentos de juros.
Isso é um pouco diferente de fazer uma hipoteca para comprar uma casa. Você empresta uma grande quantia em dinheiro para ser reembolsada com seu salário durante um período de tempo e paga juros compostos sobre ela.
Outra analogia são os acordos de financiamento de automóveis. Muitas vezes, esta parece uma forma tentadora de fazer uma compra tão desejada sem um grande desembolso inicial. Mas com os retornos adicionados, pode ser uma maneira dolorosamente cara de comprar um carro.
Rejeitei repetidamente a lisonja do modelo PFI, pois isso significaria encerrar o Imperial College em 40 anos de reembolsos. É um legado trágico para os meus sucessores.
Eles certamente amaldiçoariam meu nome, já que a única maneira de conseguir dinheiro para saldar a dívida seria cortando nossos custos operacionais, o que significava menos pessoal. A ideia de despedir médicos e enfermeiros para servir os interesses de empresas de investimento privado pareceu-me bastante injusta.
Mas não se trata apenas de pagamentos de juros. O custo dos serviços prestados pelo sector privado sob o sistema PFI de Blair e Brown também subiu para níveis ridículos.
Uma empresa PFI teria cobrado £ 333 de um hospital para trocar uma lâmpada, enquanto uma escola teria cobrado £ 300 por uma tomada elétrica.
Mesmo assim, a confiança do hospital mordeu a isca. St Bartholomew’s, ou Bart’s, no centro de Londres, assinou um acordo de redesenvolvimento no valor de mais de £ 1 bilhão em 2006 com a Royal London, Whitechapel, a ser administrado por um consórcio privado liderado pelas empresas de construção e investimento Skanska e Innisfree.
O maior PFI hospitalar de todos os tempos, ficou consertado por 42 anos. Mas em 2015, Burts estava sob “medidas especiais”, com os seus distritos perigosamente com falta de pessoal e sobrelotação, deixando a instituição cambaleante sob o peso da sua dívida.
Nessa altura, quase metade do investimento inicial tinha sido reembolsado: 675 milhões de libras de um total de 1,15 mil milhões de libras. Mas o custo total estimado dos pagamentos até 2048 foi superior a 7 mil milhões de libras. Burts cometeu um grande erro, mas outros ficaram tentados a cometer o mesmo erro. Norfolk e Norwich University Hospital assinaram um acordo de £ 229 milhões em 2001: quando for liquidado em 2037, deverá custar um total de £ 1 bilhão, mais de quatro vezes o investimento inicial.
De acordo com o Institute for Public Policy Research, quando os esquemas PFI foram finalmente abolidos em 2018, os trustes do NHS pagavam 2,5 mil milhões de libras por ano ao sector privado, forçando o NHS a pagar este custo extra a partir do seu orçamento operacional anual.
A Grã-Bretanha está longe de ser o único país que cometeu este erro. As PPP são cobiçadas em África, na Ásia e na América do Sul, financiando tudo, desde escolas na Libéria a estradas no Brasil e obras de abastecimento de água nas Filipinas e redes de electricidade na Tanzânia – tudo a custos exorbitantes.
Na Suécia, uma PPP está por detrás do notório hospital NKS de Estocolmo, que está quatro anos atrasado e 150% acima do orçamento, com um custo de 2,4 mil milhões de libras.
Todas as evidências da história britânica recente, tanto sob o domínio trabalhista como sob os conservadores, bem como exemplos de todos os continentes do planeta, apontam numa direcção. Este esquema é um desastre.
O professor Stephen Smith é ex-CEO do Imperial College Healthcare NHS Trust e reitor de medicina do Imperial College London.
