A extensão total da reacção contra Sir Keir Starmer tornou-se hoje clara quando os deputados que se abstiveram na votação da noite passada o chamaram de “fraco e culpado”.
Os ministros tentaram reprimir a rebelião dizendo que os deputados trabalhistas que votaram no primeiro-ministro para enfrentar uma investigação sobre Mandelson eram os “suspeitos do costume”.
Mas a Primeira-Ministra ficou chocada depois de 14 dos seus deputados terem ficado do lado dos Conservadores e dezenas de se terem abstido de votar para investigar se ela tinha mentido ao Parlamento.
Os líderes trabalhistas hesitaram em disciplinar os rebeldes devido a preocupações de que a posição do primeiro-ministro era demasiado fraca para os forçar a sair do partido.
Um dos que se abstiveram – o deputado Graham Stringer – disse que era incapaz de apoiar a linha do governo – embora não os conservadores.
A ele juntaram-se outros três deputados que disseram que teriam votado a favor da moção se estivessem no parlamento.
Stringer disse ao Daily Mail: “A resposta do Governo foi patética – o verdadeiro problema é que há desacordo entre o Primeiro-Ministro e outras pessoas sobre se ele enganou o Parlamento.
Ele acrescentou: “Foi criado um Comité de Privilégios para analisar esta questão… A Primeira-Ministra não estava preparada para se apresentar ao comité. Fraco e criminoso. Eu não poderia apoiar a linha do governo – mas não poderia caminhar (para o lobby eleitoral) com os Conservadores.’
Depois de sobreviver a uma votação desprezível, o ‘fraco e culpado’ Starmer parece fraco demais para dispensar os rebeldes
A lista oficial da divisão mostrou que 14 deputados trabalhistas rejeitaram Sir Care em apoio à moção. Cat Smith votou a favor e contra a moção, muitas vezes chamada de ‘recesso ativo’
A grande maioria trabalhista significou que o inquérito foi confortavelmente bloqueado apesar da rebelião
A ele juntou-se o colega deputado Jonathan Brash, que na semana passada apelou à renúncia do primeiro-ministro, que disse que teria votado a favor da moção se estivesse no parlamento.
Ele escreveu no Facebook: “Açoitear colegas em assuntos desta natureza é, na minha opinião, um grave erro de julgamento e profundamente injusto para eles.
“Quaisquer que sejam as intenções dos partidos da oposição, seria sensato que o primeiro-ministro se referisse ao Comité de Privilégios.”
Ele disse que apoiou os seus colegas que votaram contra, acrescentando: ‘Eu teria votado a favor desta moção hoje.’
Bale Ribeiro-Addy, um membro de esquerda do partido, disse no Twitter: ‘Não estou no Parlamento para a votação de hoje para me referir a Keir Starmer.
‘Se fosse eu, votaria a favor da proposta. A transparência é a pedra angular da nossa democracia.
‘A melhor coisa que o primeiro-ministro poderia fazer seria referir-se a isto e salvar todo o nosso drama.’
O seu colega parlamentar trabalhista Navendu Mishra escreveu no Facebook que achava que o primeiro-ministro deveria enfrentar o Comité de Privilégios, mas disse que não poderia votar com os partidos da oposição.
“Após cuidadosa consideração, tomei a difícil decisão de me abster nesta votação”, disse ele.
‘O primeiro-ministro disse que não enganou o Parlamento; Como tal, uma resposta mais apropriada poderia ser a Primeira-Ministra submeter-se ao Comité de Privilégios.’
Os deputados estavam sob o comando de três linhas – o que significa que correm o risco de serem expulsos do partido e devem sentar-se como independentes se se rebelarem – a menos que tenham uma desculpa.
Eles foram ordenados pelo chicote a votar contra uma moção para um inquérito sobre se o Primeiro-Ministro tinha mentido ao Parlamento sobre Lord Mandelson.
Dos 53 ausentes, quatro eram ministros que estavam ausentes por motivos de negócios ou de família e quatro eram membros da Comissão de Privilégios, pelo que pediram para não participar.
Uma deputada – Kat Smith – votou a favor e contra a moção, enquanto outra – Kat Eccles – disse que teria votado contra se estivesse no Parlamento.
Outros disseram que tinham “escascado” – por isso tinham a permissão do chicote para não comparecer – por assuntos familiares ou eventos eleitorais.
Ian Lavery – um deputado à esquerda do partido – disse que compareceu a um funeral, mas também elogiou um discurso de Emma Lewell, que votou a favor da moção.
Vários outros não responderam aos pedidos de comentários.
Ontem, o secretário da Habitação, Steve Reid, rejeitou os rebeldes como os “suspeitos do costume” e minimizou a possibilidade da sua expulsão do partido.
Questionado se deveriam perder o chicote, ele disse à Times Radio: “Havia um suspeito habitual que tendia a fazer o que eles faziam.
‘Não sou responsável pela disciplina, não estou muito preocupado com eles, para ser honesto.’
Um porta-voz do gabinete dos chicotes recusou-se a comentar que medidas seriam tomadas contra os deputados que votassem contra ou se abstivessem.
Entre os deputados que votaram contra a moção estavam Apsana Begum, Richard Burgon, Ian Byrne, Mary Kelly Foy, Imran Hussain, Brian Leishman, Emma Lewell, Rebecca Long Bailey, Andy McDonald, John McDonnell, Graham Morris, Luke Mayer, Kate Osborne e Nadia Whittom.
