O interesse renovado do governo albanês na reforma fiscal dos ganhos de capital é menos uma explosão de ambição económica do que um choque de imperativos políticos e incentivos financeiros. Basicamente, trata-se de uma apropriação de impostos destinada a não perturbar os eleitores convencionais.
Não se esqueçam que a última vez que o Partido Trabalhista anunciou um guião político que incluía a redução do imposto sobre ganhos de capital, fê-lo a partir da oposição quando Bill Shorten era líder. Não é por acaso que o actual Tesoureiro, Jim Chalmers, era na altura um Ministro das Finanças Callow Shadow.
Estará ele a planear abrir o mesmo manual agora que o Partido Trabalhista está no governo e a Coligação está em desordem, esperando que desta vez seja uma estratégia politicamente mais bem sucedida?
À medida que o orçamento de Maio se aproxima e o debate sobre a habitação se recusa a arrefecer, o governo precisa de algo que pareça estar a combater a injustiça e, ao mesmo tempo, a melhorar os resultados financeiros.
Os descontos no imposto sobre ganhos de capital (CGT) oferecem exatamente essa oportunidade. Isso pode ser vendido como uma brecha, mas na realidade é uma maneira fácil de arrecadar mais receitas. Também ajuda o fato de uma investigação recente do Senado fornecer cobertura processual. Os trabalhistas dirão que estão a seguir as evidências em vez de procurarem aumentos de impostos no vestuário reformado.
O que é CGT e por que volta à mesa?
A reforma fiscal sobre ganhos de capital é frequentemente discutida como se fosse apenas uma alavanca imobiliária, mas não é. Isto aplica-se a uma série de ativos, incluindo ações e empresas, o que significa que as mudanças podem repercutir muito além da propriedade. Esta realidade restringe o que é politicamente viável ao aumentar os impostos.
Se você ganha dinheiro com um investimento, paga uma parte desse lucro em impostos. À mesma taxa de imposto que a sua taxa marginal superior de imposto de renda. Mas se você investiu por mais de 12 meses, o CGT de 50% será reduzido.
O governo albanês renovou o seu interesse na reforma fiscal dos ganhos de capital antes do orçamento de Maio. Na foto está o tesoureiro federal Jim Chalmers
De acordo com as regras actuais, aqueles que detêm uma propriedade de investimento há mais de 12 meses apenas pagam imposto sobre metade do ganho quando a vendem (na foto, casas nos subúrbios ricos do leste de Sydney).
Funciona assim: se eu obtiver um ganho de US$ 100.000 em um investimento que vendo depois de apenas seis meses, e ganhar com a alíquota marginal máxima, pagarei 47% de imposto sobre esse ganho, US$ 47.000. No entanto, se eu mantiver o ativo por mais de 12 meses, pagarei imposto apenas sobre metade do ganho, o que significa que pagarei 47% de imposto em vez dos US$ 100.000 totais de US$ 50.000, que é CGT de US$ 23.500.
Embora as CGT envolvam mais activos do que apenas propriedades de investimento, a acessibilidade da habitação é o ponto de entrada político para esta batalha política, mesmo que não seja a verdadeira razão para grandes mudanças. Os trabalhistas comprometeram-se com um esforço que prioriza a oferta para aumentar o parque habitacional: construir mais casas, aprovar construções mais rapidamente, aumentar o número de novas construções. Mas não satisfaz os jovens eleitores que desistem da aquisição de casa própria devido aos preços elevados, e não responde às críticas de que o sistema fiscal recompensa os proprietários de riqueza enquanto os salários fazem o trabalho pesado.
É por isso que os cortes na CGT continuam reaparecendo. Estas podem ser apresentadas como uma forma de reduzir a vantagem que os investidores têm sobre os compradores de primeira habitação, embora o efeito sobre a acessibilidade possa ser incremental e não transformador.
O segundo factor é financeiro e está mais próximo da verdadeira razão pela qual o Partido Trabalhista procura esta mudança. O desconto CGT é caro e direcionado para pessoas com renda alta. Isto torna-o um lugar politicamente interessante para um tesoureiro trabalhista quando procura poupanças que possam ser enquadradas em torno da justiça. É uma medida que pode ser anunciada numa linguagem moralmente sólida, ao mesmo tempo que produz um resultado tangível que o governo deseja: angariar mais dinheiro através de impostos, sem a dor de enfrentar um aumento nas despesas.
Depois, há a política deste aumento de impostos. O Partido Trabalhista ainda traz cicatrizes de 2019, quando aceitou um pacote fiscal que incluía alavancagem negativa e alívio da CGT para as eleições e perdeu. Desta vez, eles moldam a forma como abordam a mudança: com muita cautela e envoltos numa história sobre habitação e equidade, em vez de numa agenda de reformas mais ampla.
Quais são as opções realistas?
A opção mais óbvia é reduzir a taxa de desconto da CGT. Esta é a mudança mais fácil de explicar e que sempre volta em favor do princípio.
O Instituto Grattan, por exemplo, defendeu a redução do desconto no CGT que você paga para 25 por cento em vez dos actuais 50 por cento, e enquadrou-o tanto como uma medida de reparação orçamental como como uma solução de justiça. O problema para o Partido Trabalhista é que quanto maiores forem os cortes, mais fácil será para a oposição espalhar o medo, e não apenas sobre a propriedade. Este tipo de campanha assustadora terá como alvo aposentados e proprietários de pequenas empresas, bem como qualquer pessoa com pequenos investimentos em ações e similares.
Embora as CGT envolvam mais activos do que apenas propriedades de investimento, a acessibilidade da habitação é o ponto de entrada político para esta batalha política. Novas casas estão sendo construídas no sudoeste de Sydney
O primeiro-ministro Antony Albanese (foto) sinalizou reformas orçamentárias significativas em maio
Ou os Trabalhistas poderiam tentar limitar quaisquer alterações da CGT à habitação. Isto permitirá aos ministros manter a medida dentro do quadro de acessibilidade da habitação e evitar assustar outras classes de investimento. Mas quando o sistema fiscal começa a tratar os tipos de activos de forma diferente, a política torna-se confusa e geralmente é mau do ponto de vista económico fazê-lo. Isto convida a manipular o sistema e cria novas distorções no mercado, incluindo inconsistências. No entanto, isto ainda pode ser tentador, uma vez que a política muitas vezes recompensa narrativas claras em vez de reformas económicas claras.
Outra opção é manter o título com um desconto de 50% e, ao mesmo tempo, tornar as regras mais rígidas. Isto pode assumir várias formas, desde a alteração das condições de elegibilidade até à restrição do acesso acima de determinados limites. Por exemplo, em propriedades com valor superior a US$ 2 milhões. Apoiar os governos quando estes pretendem receitas mas temem repercussões políticas na mudança. Este é o tipo de mudança que pode entrar no orçamento com pouca consciência do público, uma vez que é pouco provável que a maioria das pessoas possua um investimento que valha uma grande parte da mudança.
Finalmente, existe a opção mais ampla que os trabalhistas apregoam, mas poucos têm a coragem de realmente fazê-lo: considerar a CGT e a alavancagem negativa como um pacote. O Gabinete Orçamental Parlamentar modelou opções colectivas neste espaço, mostrando que é possível uma reforma significativa. Mas o Partido Trabalhista deixou claro que cortar a alavancagem negativa está fora de questão e exclui efectivamente o pacote de reformas mais coerente antes mesmo de o debate começar. Dito isto, ele deu uma cambalhota antes.
O que o trabalho pode fazer e por quê?
A zona de aterragem mais provável do trabalho é uma redução modesta no desconto da CGT, concebida para minimizar o risco político e maximizar os ganhos de receitas.
Isto significa mudanças incrementais em vez de reformulações abrangentes do sistema. Um pequeno corte no desconto, apenas o suficiente para levantar dinheiro sem assustar os investidores, é o tipo de estratégia para alvos pequenos que você espera que Albo tenha coragem de adotar. Maior do que isso seria uma liderança reformista que não corresponde ao carácter do nosso Primeiro-Ministro.
Se o governo passasse para a taxa da própria CGT, iria salvaguardar os activos existentes, o que significa que a mudança não traria mais receitas, pelo menos não durante muitos anos a partir de agora. Isto anula todo o objectivo de fazer a mudança – tapar buracos orçamentais no curto prazo para evitar cortes drásticos nas despesas existentes.
Aconteça o que acontecer, não espere que as mudanças na CGT façam parte de uma reforma fiscal mais ampla baseada na produtividade. Um governo que levasse a reforma a sério utilizaria as receitas adicionais da CGT para compensar impostos economicamente prejudiciais ou para redesenhar os incentivos ao investimento e ao trabalho. Esta será uma verdadeira agenda de reformas.
Mais impostos não é a mesma coisa que melhores reformas. Os problemas fiscais da Austrália são motivados tanto por gastos recordes do governo como por designs fiscais ultrapassados, e a pressão anti-inflacionária mais eficaz que o governo pode aplicar é a disciplina de gastos. No entanto, a contenção da despesa é politicamente mais difícil do que a redução de impostos, por isso aqui estamos.
