Numa semana de Junho passado, a Câmara dos Comuns aprovou duas medidas que irão mudar radicalmente a natureza da nossa sociedade.
A primeira, que creio que todos já sabem, foi permitir que o Estado ajudasse e até incentivasse o suicídio naqueles com seis meses de vida.
Mas outra medida, menos conhecida, criminaliza o aborto até ao termo, por qualquer motivo, se for realizado sozinha pela mãe. Prometi aos leitores deste jornal que iria combatê-los na Câmara dos Lordes – onde ambos estão agora a ser considerados – e por isso, na segunda-feira, apresentei uma alteração a esta mudança radical nas nossas leis sobre o aborto.
A Lei sobre Crime e Policiamento que está agora a ser debatida na Câmara dos Lordes é uma peça legislativa longa e importante, que tem detido colegas na nossa qualidade de câmara alterada durante os últimos dois meses e meio.
Mas a maioria das pessoas no país não saberá que, após apenas 46 minutos de debate na Câmara dos Comuns, uma cláusula não relacionada foi ocultada do projecto de lei por uma alteração nomeada pela deputada trabalhista Tonya Antoniazi.
Esta é a secção 191, intitulada “Remoção das mulheres do direito penal relacionado com o aborto”. Retirou todos os restantes controlos legais sobre o aborto para as mulheres, permitindo que uma mãe abortasse o seu bebé até ao termo, por qualquer razão, incluindo o género.
Esta cláusula foi aprovada na Câmara dos Comuns sem qualquer evidência, escrutínio ou consulta pública. Esta é uma proposta temerária e radical, com consequências desastrosas tanto para a saúde mental e física da mãe como para a criança.
Esta alteração à lei iria, com efeito, reintroduzir os abortos clandestinos, uma vez que encoraja efectivamente as mulheres a fazerem abortos em casa para além do actual limite legal de 24 semanas.
Não quero dizer que concordo em abandonar a defesa final destas crianças inocentes, não nascidas e viáveis, de Rosa Monckton.
É uma proposta aterradora, que poderá aumentar as probabilidades das mulheres terem abortos forçados no terceiro trimestre – uma vez que um parceiro abusivo pode apontar que não há penalidade legal – e o trauma indescritível dos abortos tardios sem supervisão médica.
Esta alteração à lei reintroduziria, com efeito, o aborto clandestino, uma vez que encorajaria as mulheres para além do actual limite legal de 24 semanas a realizarem abortos em casa utilizando pílulas encomendadas por correio, que não foram concebidas para utilização fora de um contexto clínico após dez semanas.
Como afirmei no debate de segunda-feira, é uma grande ironia que aqueles que sempre afirmaram apoiar o aborto legal alegando que a alternativa seria insegura – abortos clandestinos – estejam agora a propor que as mulheres possam praticar abortos ilegais (fora dos termos da lei do aborto) num ambiente inseguro e sem supervisão.
O Royal College of Obstetricians and Gynecologists fez lobby a favor do esquema de “pílula abortiva por correio” introduzido durante o confinamento da pandemia de Covid 19, que nunca foi concebido para ser permanente, embora agora pareça sê-lo. Eles estão entre vários Royal Colleges e provedores de aborto que fazem lobby para que a Seção 191 se torne lei.
Mas recebi uma carta de um profissional de saúde profundamente preocupado que destaca factos médicos graves que a maioria dos deputados parece não estar disposta a pensar nas suas discussões frívolas.
Ele observou que os bebês com mais de 22 semanas que são abortados legalmente em um ambiente médico são clinicamente sacrificados antes da cirurgia por meio de uma injeção letal diretamente no coração. Este procedimento é recomendado pelo Royal College of Obstetrics and Gynecology para proteger bebês mais sensíveis de serem gravemente feridos, mas ainda vivos. Mas os bebés abortados em casa, apenas pela mãe, não podem ser clinicamente sacrificados.
As drogas abortivas apenas removem o revestimento do útero e iniciam o trabalho de parto; Portanto, bebês tardios podem nascer vivos. Então o que acontece? A mãe tem que matar seu filho vivo “abortado”? Como ela pode se desfazer legalmente do corpo de seu bebê se o deixa morrer? Então ele enfrentará acusações de assassinato?
Juntamente com – presumo – todos os membros da Câmara dos Lordes – recebi uma carta do gestor de assuntos públicos do Royal College of Obstetricians and Gynecologists pedindo-me para “defender a cláusula 191”. Citou o presidente do Royal College criticando as leis existentes por “afectarem as mulheres nos seus níveis mais vulneráveis” e dizendo que “as mulheres não deveriam enfrentar a perspectiva de sanções criminais por tomarem decisões sobre a sua própria saúde”.
Acho extraordinário e assustador que a declaração nem sequer mencione o nascituro. Parecia que não existia tal pessoa.
De acordo com a Cláusula 191, é ilegal que qualquer outra pessoa – incluindo um médico – esteja presente se as pílulas forem tomadas após o limite de 24 semanas estabelecido pelas leis de aborto existentes.
Os bebés abortados legalmente num centro médico durante 22 semanas são clinicamente sacrificados antes da cirurgia com uma injecção letal – ao contrário dos bebés abortados em casa.
Há uma razão para o limite legal do aborto às 24 semanas: isto é, mais ou menos, a fase em que o bebé é considerado plenamente viável ao nascer.
Então, no momento em que a mãe mais precisa de atendimento médico, ela fica sozinha.
A análise das estatísticas oficiais publicadas pelo NHS England mostra que uma em cada 17 mulheres que autoadministram o aborto em casa será posteriormente internada no hospital para tratamento. A promulgação desta cláusula pouco contribuirá para melhorar, uma vez que os relatórios oficiais confirmaram como as complicações do aborto aumentam após a gravidez.
O artigo 191.º é uma medida fundamental, e não moderada, como afirmam os seus proponentes. Há uma razão para o limite legal do aborto às 24 semanas: isto é, mais ou menos, a fase em que um bebé é considerado totalmente viável à nascença.
A cláusula 191 procura revogar a Lei de Preservação da Vida Infantil de 1929, que protege eficazmente os nascituros. Seus proponentes chamam isso de progressista; Eu chamo isso de bárbaro.
Mesmo não houve demanda pública por tal mudança na lei. Em contraste, uma sondagem da Whitestone Insights, realizada em Dezembro de 2023, concluiu que apenas dois por cento da população apoiava o prolongamento do período de aborto “até ao nascimento”.
No entanto, recebi inúmeras cartas instando-me a não me opor à cláusula – com vários graus de hostilidade – e aqueles de nós que sujeitamos a medida a consideração detalhada na Câmara dos Lordes têm forte oposição (como temos o Inquérito sobre a Lei da Morte Assistida).
Fui repreendido por salientar que a Cláusula 191 tornaria o estatuto moral de um nascituro tão eficaz como o de um escravo no extremo sul americano do século XVIII – mera propriedade, cuja destruição não era crime por parte do proprietário.
O preâmbulo da Carta das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança afirma que a criança “precisa de protecção e cuidados especiais, incluindo protecção jurídica adequada antes e depois do nascimento”.
Eliminar a criminalização do auto-aborto de uma mulher até ao nascimento, eliminaria, de uma só vez, algumas protecções legais remanescentes para os nascituros, um em cada três dos quais já foi abortado neste país.
É isso que realmente queremos como nação? Que desceremos a esta escuridão moral, não protegeremos a mãe ou a criança?
Uma das razões pelas quais estou a lutar pela remoção da Cláusula 191: não quero dizer que concordo em abandonar a defesa final destas crianças inocentes, por nascer e viáveis.
A Baronesa Monkton é a fundadora do grupo de caridade Domenica
