Eles estão ativamente tentando nos expulsar? Estará o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem a tentar secretamente minar todo o conceito de direito internacional?
Ou será que os seus advogados podem realmente ser tão sensíveis?
O tribunal de Estrasburgo disse à Grã-Bretanha que irá rever a sua decisão de manter Shamima Begum fora do nosso país. Begum foi uma das três raparigas de Bethnal Green que optaram por aderir ao Estado Islâmico em 2015, quando os crimes do grupo – decapitação de trabalhadores humanitários, tortura de civis, violação de mulheres yazidis – eram bem conhecidos.
Após a derrota do EI, Begum decidiu que queria regressar ao país onde tinha efetivamente declarado guerra, juntando-se aos seus inimigos. Em 2019, o então Ministro do Interior, Sajid Javid, decidiu que ele era uma ameaça à segurança e não deveria ser autorizado a regressar em nenhuma circunstância, uma decisão mantida pelos nossos tribunais nacionais.
Agora, representando as numerosas organizações de direitos humanos criadas pela legislação Blairista do final da década de 1990, Begum está a fazer mais uma coisa.
Por que escolher este momento? Talvez porque o advogado por quem ela agiu quando apelou contra a perda da cidadania britânica em 2020, Richard Harmer, é agora procurador-geral de Sir Keir Starmer.
Harmer tem um histórico de representação de clientes hostis à Coroa, incluindo um terrorista condenado que trabalhou com a Al Qaeda, o EI ‘The Beatles’ e a mãe de Gerry Adams.
O tribunal de Estrasburgo disse à Grã-Bretanha que irá rever a sua decisão de manter Shamima Begum (na foto) fora do nosso país.
Harmer (na foto) tem um histórico de representar clientes hostis à Coroa, incluindo um terrorista condenado que trabalhou com a Al Qaeda, que era a mãe dos ‘Beatles’ do EI e de Gerry Adams.
Se esse princípio Cab-Rank funcionar, só podemos nos perguntar repetidamente sobre sua sorte para atrair um certo tipo de cliente.
O que diferencia este caso é a notoriedade de Begum. É incomum que bandidos islâmicos sejam nomes conhecidos na Grã-Bretanha. Poucos de nós conseguem se identificar com a mãe do Beatle para quem Harmer jogou (Maha Elghizouli, já que você perguntou) ou com o associado da Al Qaeda (Rangjib Ahmed).
Mas quase todo mundo pode dar um nome e um rosto a Begum. Recordamos as entrevistas que concedeu num centro de detenção sírio, onde falou de estar chocado com a tortura que o rodeava.
Ele, talvez sob treinamento, agora mudou de opinião e afirma ter sido desencaminhado. A única constante é seu senso de direito e autopiedade.
Como qualquer editor de Fleet Street sabe, para começar uma história é preciso ter um vilão reconhecível.
Quando encontramos regimes ofensores baseados em convenções europeias – porque enfrentarão “hostilidade” nos seus países de origem, ou criminosos porque os seus filhos não gostam de comida albanesa – raramente registamos quem eles são.
A familiaridade de Begum é o que faz dela uma causa tão perigosa para os apoiantes do TEDH. Anular um tribunal estrangeiro radicalizaria não só uma sucessão de Ministros do Interior de ambos os lados, mas também os tribunais britânicos, que até agora não foram especificamente aplicados pela CEDH.
Starmer ficou “encantado” por garantir a imigração para o país do ativista egípcio Alaa Abd el-Fattah, que chamou os britânicos de “cães e macacos”.
Este pode não ser o caso mais significativo da CEDH, nem o mais censurável do ponto de vista jurídico; Mas seria o mais politicamente carregado.
Posso ver como se poderia argumentar que a Begum, nascida e criada no leste de Londres, é responsabilidade da Grã-Bretanha. Este argumento seria ainda mais forte se a mesma coligação de activistas dos direitos humanos e advogados tímidos que apoiaram o seu regresso não tivesse a certeza de se opor à sua detenção, assim que ele chegasse.
Ainda assim, por uma questão de pura lei, posso pensar em casos em que a CEDH excedeu mais claramente os seus poderes – por exemplo, a sua recente decisão de que a Suíça deveria alterar a sua política climática.
Este caso, no entanto, opõe o público não contra a adesão à CEDH, mas contra todo o conceito de tratados internacionais que excluem parlamentos eleitos.
Na verdade, existe o perigo de que, em reacção contra o excesso dos advogados de direitos humanos, invoquemos a ordem jurídica pós-1945, incluindo a ideia de que os países não devem atacar-se uns aos outros.
Os Estados Unidos já estão nesse caminho, apoiando a posição da Rússia em relação à Ucrânia, ao mesmo tempo que fazem reivindicações anexionistas contra o Canadá e a Gronelândia.
Em grande parte da Europa, partidos que defendem opiniões semelhantes – Putinistas, autoritários, que rejeitam a noção de ordem entre as nações – lideram as sondagens de opinião, desde o Rallye Nationale de França até à AfD da Alemanha.
Se fossem sábios, os defensores do direito internacional aceitariam que este não deveria enrolar os seus tentáculos em todos os recantos da vida nacional.
Admitirão que é altura de nos afastarmos de questões em grande parte nacionais, tais como se os prisioneiros podem votar, se os símbolos religiosos podem ser usados no trabalho e quais os criminosos que enfrentam a deportação.
Em vez disso, concentrar-se-ão na manutenção dos aspectos essenciais da ordem do pós-guerra: que as fronteiras não podem ser alteradas pela força, que a democracia é preferível à ditadura, que a negociação é melhor do que a guerra, que os acordos devem ser respeitados.
Begum (centro) foi uma das três raparigas de Bethnal Green que optaram por aderir ao Estado Islâmico em 2015, quando os crimes do grupo eram bem conhecidos.
O problema é que somos governados por defensores dos direitos humanos, para quem a lealdade nacional é arbitrária e passageira, mas os direitos humanos são universais e absolutos. Não apenas Lord Harmer, mas, mais importante ainda, o Primeiro-Ministro, que disse ao seu biógrafo Tom Baldwin: “Não existe versão da minha vida que não gire em torno de mim principalmente como advogado de direitos humanos”.
Às vezes é alegado que Starmer não acredita em nada, mas isso não é verdade. A sua crença central, seja como estudante trotskista, como director do Ministério Público, como um sim-homem de Corbyn ou como primeiro-ministro, é que os direitos humanos são universais e inegociáveis, tal como interpretados por um grupo de advogados como ele. Ele expôs extensivamente este credo num livro de 1999 sobre a legislação europeia em matéria de direitos humanos.
Embora tenha tentado evitar o favoritismo evidente como DPP, abriu uma exceção em 2009
Para expressar oposição absoluta aos planos para substituir a Lei Conservadora dos Direitos Humanos por uma Declaração de Direitos Britânica: ‘A ideia de que os direitos humanos deveriam de alguma forma parar no Canal da Mancha é estranha e, francamente, impossível de defender.’
Esta atitude explica porque é que ele ficou “encantado” por garantir a imigração para o país do activista egípcio Alaa Abd el-Fattah, que aparentemente chamou os britânicos de “cães e macacos” e se gabou de “Eu odeio seriamente, seriamente, seriamente os brancos”.
El-Fattah não é britânico em nenhum sentido significativo. Ele não nasceu aqui nem viveu aqui. Sua afirmação decorre do fato de que sua mãe nasceu aqui enquanto sua mãe estudava em uma universidade britânica.
Tal como Begum, ele decidiu recentemente que o país que odiava poderia oferecer uma saída de fuga viável. Mas, para Harmer e Starmer, a cidadania está divorciada da lealdade. Na verdade, a eficácia anti-britânica é preferível ao patriotismo excessivo.
As pessoas estão reagindo contra isso. E não creio que os nossos líderes percebam a magnitude da reação negativa.
A nossa adesão à CEDH quase certamente terminou. Os conservadores, após uma revisão forense sob a liderança de Lord Wolfson, elaboraram um plano para sair do sistema e as reformas, menos detalhadas mas menos apaixonadas, sempre defenderam a retirada.
Starmer também está nas últimas, para muitos o seu lado El-Fattah, a gota d’água.
A questão é se algum aspecto da ordem internacional sobreviverá à maré que se aproxima. Se os advogados de direitos humanos insistirem em tomar posição em casos como o de Begum, tudo será varrido.
- Lord Hannan de Kingsclere é um colega conservador e presidente do Instituto para o Livre Comércio.
