Um cirurgião do NHS riu ao ser questionado sobre os seus comentários anteriores sobre “sacrificar avós” durante uma comissão parlamentar sobre morte assistida.
O neurocirurgião consultor Dr. Henry Marsh riu e disse que “não conseguia imaginar” que os comentários vis acabariam em domínio público.
O médico moribundo pró-assistido disse anteriormente: ‘Mesmo que algumas avós sejam oprimidas por isso, não deveria valer a pena para todas as pessoas que podem morrer com dignidade?’
O Dr. Marsh também afirmou que a oposição à morte assistida era “totalmente cristã” e acrescentou que “uma maldita deputada” tinha contado uma “mentira total” durante um debate na Câmara dos Comuns.
Ele foi convidado a participar de uma sessão do Comitê de Direitos Humanos para discutir o impacto potencial do projeto de lei sobre adultos terminais (fim da vida) sobre os direitos humanos das pessoas com deficiência.
Durante a sessão de quarta-feira, o colega conservador Lord Simon Murray perguntou-lhe: ‘Penso que está a dizer oficialmente… se o bem público maior é satisfeito com a implementação do sistema em alguns casos coercivos, isso é justo?’
Dr. Marsh, 75 anos, respondeu: ‘Em princípio, sim. Eu sei que fiz um comentário muito ruim sobre “sacrificar vovós”, me arrependo muito e gostaria de não ter dito isso.
‘Foi muito estúpido da minha parte e não sabia que iria para o domínio público.’
Um cirurgião do NHS riu ao ser desafiado por seus comentários anteriores sobre o ‘sacrifício da avó’ durante uma comissão parlamentar sobre morte assistida
Marsh, que foi neurocirurgião consultor sênior no St George’s Hospital, em Londres, e operou milhares de pacientes em uma carreira de 40 anos, mas agora está semi-aposentado, acrescentou que a morte assistida era “um equilíbrio entre custos e benefícios”.
Ele disse ao comitê: “O princípio é que sempre há um custo. Sempre que fui operado, e não foi um risco teórico, podemos piorar as coisas, mas justificamos esse risco dizendo que mais pessoas serão beneficiadas.
‘Parece bastante desumano e utilitário, mas esta é a realidade da prática médica normal.’
Marsh, que escreveu um livro de memórias sobre cirurgia cerebral e fez um documentário para a BBC, disse ao Sunday Times em 2017: “A última vez que foi debatido no Parlamento a contribuição das pessoas anti-eutanásia foi muito fraca.
“Uma maldita deputada alegou que as drogas eram demasiado desagradáveis. Isto é completamente falso. Então, todos os malditos cristãos.
‘Eles argumentam que a avó será forçada a cometer suicídio. Mesmo que algumas vovós vençam, não deveria valer a pena para todas as pessoas que podem morrer com dignidade?’
Seu sorriso durante o comitê gerou uma resposta.
Catherine Robinson, do grupo anti-suicídio assistido Right to Life UK, disse que era uma pena que o Dr. Marsh não tivesse retirado os seus “comentários profundamente inapropriados”.
“Em vez disso, ele riu, expressando apenas pesar por seu comentário ter se tornado de domínio público”, disse ele.
A Sra. Robinson acrescentou: “Este pensamento utilitário, onde a protecção concedida aos idosos e aos doentes e moribundos é sacrificada por algum alegado bem maior, caracteriza as opiniões extremas de muitos apoiantes do suicídio assistido”.
O ex-conselheiro de Downing Street, Nicky Da Costa, também criticou os comentários do Dr. Marsh, escrevendo em X: ‘O preço da escolha de algumas pessoas é que outros morrerão se não o fizerem.’
Embora a advogada Barbara Rich tenha dito: ‘Então é aceitável que pessoas poderosas defendam pessoalmente uma mudança na lei, sob a qual as pessoas vulneráveis são susceptíveis de sofrer, e o seu único arrependimento é que as suas opiniões tenham sido expressas?’
Acontece que 942 emendas ao projeto de lei são definidas por pares perante um comitê da Câmara dos Lordes de toda a casa, que começa hoje (SEX).
Se passar em todas as etapas restantes na Câmara dos Lordes, a etapa final é a consideração da emenda pelos deputados antes de receber o consentimento real.
O projecto de lei permitiria que adultos com doenças terminais em Inglaterra e no País de Gales, com menos de seis meses de vida, se candidatassem à morte assistida, sujeito à aprovação de dois médicos e de um “painel de peritos”.
