Passei a minha vida adulta a observar as democracias liberais agarrarem-se aos seus valores enquanto os seus oponentes não enfrentavam tais obstáculos.
Agora, como o prazo do presidente Donald Trump para que Teerã abra o Estreito de Ormuz e prepare o caminho para o fim da guerra com o Irã é terça-feira, às 20h. ET, deveria ser claro o que os generais de poltrona impotentes, elitistas e barbudos gostam de esconder.
A arquitectura moral que hoje chamamos de “crimes de guerra” não é uma invenção do Estado administrativo. Sua base é judaico-cristã. E é um conceito que o inimigo islâmico da América não respeita, mas que irá manipular na sua cruzada para destruir o Ocidente.
A santidade do não-combatente, a proibição da morte intencional de inocentes, a ideia de que mesmo um inimigo tem uma dignidade inerente – tudo isto deriva dos textos bíblicos e das tradições do direito natural que inspiraram.
Quando Hugo Grotius lançou as bases do direito humanitário internacional no século XVII, ele baseava-se não apenas no racionalismo abstrato, mas também nas Escrituras e na teologia escolástica.
Isto é crucial, porque outras civilizações operam a partir de premissas muito diferentes. Uma tradição estrangeira não associada à injunção bíblica contra o assassinato, que considera a vida humana em termos de utilidade revolucionária, não se limita a interpretar estas regras de forma diferente. Rejeita completamente a sua origem.
O quadro dos crimes de guerra não foi concebido para lidar com actores que rejeitam a sua premissa. Fingir o contrário é cegueira intencional.
A atitude islâmica relativamente à vida humana – tanto do Irão como dos seus representantes – foi expressa com verdadeira brutalidade pelo falecido antigo presidente do Irão, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani.
À medida que se aproxima o prazo final do Presidente Donald Trump para que Teerão abra o Estreito de Ormuz e prepare o caminho para o fim da guerra do Irão, vale a pena esclarecer o que os generais de poltrona impotentes, elitistas e barbudos preferem esconder.
Passei minha vida adulta observando as democracias liberais se apegarem aos seus valores enquanto seus oponentes não enfrentavam tais obstáculos (Imagem: Manifestantes anti-guerra na cidade de Nova York em 22 de março)
Num discurso na Universidade de Teerão, Rafsanjani declarou que mesmo uma bomba nuclear dentro de Israel destruiria tudo, e que tal destruição seria aceitável para o Islão porque causaria relativamente poucos danos aos muçulmanos. Rafsanjani e islamitas como ele amam verdadeiramente a morte e têm dito isso abertamente há décadas a qualquer pessoa disposta a ouvir.
O Irão passou uma geração a incorporar o seu aparelho militar na infra-estrutura civil e a agir em conformidade. As suas instalações nucleares foram construídas em segredo, escondidas dos inspectores internacionais durante anos, e concebidas desde o início com potencial armamentista. Os seus sistemas de mísseis estão armazenados em áreas povoadas, garantindo que qualquer ataque contra eles seja, nas palavras dos seus defensores, uma violação humanitária.
A rede financeira da Guarda Revolucionária passa por mesquitas e instituições de caridade. O Hezbollah, principal representante estrangeiro do Irão, armazena as suas armas dentro de edifícios residenciais no sul de Beirute. O padrão é consistente porque a filosofia é consistente. A população civil torna-se nada para proteger e nada para mobilizar.
Quando um regime faz essa escolha, já decidiu quem assumirá o risco. Decidiu que seu próprio povo era um escudo aceitável. O argumento dos crimes de guerra ignora completamente essa decisão; Admitir isto seria responsabilizar o regime pelas consequências da sua própria estratégia.
O Hamas adoptou essa estratégia de Teerão e, armado e financiado pela mesma mão, utilizou-a em 7 de Outubro de 2023. Isto resultou em 1.200 mortes num dia.
Famílias foram queimadas vivas, mulheres foram estupradas ao lado dos cadáveres de seus parentes e crianças foram mortas na frente dos pais. Depois de cometer estas atrocidades, o Hamas retirou-se para uma rede de túneis construídos por baixo de escolas e hospitais, contando com o mundo para classificar os seus seguidores como criminosos.
Surpreendentemente, grande parte do mundo obedece. Chamar o ataque israelita a estes túneis de crime de guerra é, consciente ou inconscientemente, aceitar exactamente a lógica que os seus arquitectos conceberam: colocar o seu povo na linha de fogo, pedir uma resposta e ver o Ocidente condenar-se a si próprio.
O regime iraniano aplica a mesma lógica ao seu próprio povo. Atirou em manifestantes nas ruas durante o Movimento Verde de 2009. Pendura dissidentes em guindastes em praças públicas. Em Setembro de 2022, matou Mahsa Amini num centro de detenção e depois matou mulheres e homens jovens que marcharam em seu nome. E este ano, homens armados atiraram e mataram mais de 40 mil pessoas em duas semanas. O peso combinado destes factos mal se compara a um ataque aéreo americano numa ponte iraniana.
O Hamas adotou essa estratégia de Teerã e, armado e financiado pela mesma mão, utilizou-a em 7 de outubro de 2023 (Foto: Luto no sul de Israel em 19 de fevereiro de 2024)
Rafsanjani (à direita) e islamitas como ele amam verdadeiramente a morte e dizem isso abertamente há décadas a qualquer pessoa disposta a ouvir. (foto) Ali Akbar Hashemi Rafsanjani em Teerã em 1997
Vale a pena verificar essa disparidade. Isto revela algo sobre a lógica dos crimes de guerra que os seus proponentes raramente reconhecem. É aplicado selectivamente e a selecção segue um critério político e não moral ou jurídico.
Um lado deste conflito valoriza a vida. Outros celebram a morte. Onde outros estados empregam soldados, a República Islâmica produz mártires. A sua teologia afirma que a morte é uma recompensa pela revolução. Não há tristeza nesse acerto de contas, apenas glória. A sua liderança declarou publicamente que a destruição de Israel e a humilhação da América são objectivos inegociáveis. A constituição revolucionária consagrou estes objectivos.
Quando os Estados Unidos destruíram uma instalação de enriquecimento de urânio iraniana, uma questão mais honesta é: o que o impediu? Um Irão com armas nucleares, enviando uma arma directamente ou por procuração para onde esta pudesse causar maiores danos constituiria uma atrocidade de uma ordem completamente diferente. O cálculo do risco deve incluir o que pode não acontecer. Essa futura atrocidade, que foi ocultada, nunca aparece na acusação. E, no entanto, diz-se ao Ocidente que lute com uma mão nas costas, para que não se assemelhe ao poder que enfrenta.
Mas nada disto permite a violência indiscriminada. Os ocidentais não deveriam se opor a ele. Atingir deliberadamente civis é errado e nenhum objectivo militar justifica o assassinato deliberado. Um risco calculado de baixas civis ao atacar alvos militares legítimos é um acto fundamentalmente diferente do genocídio deliberado. A lei estabelece claramente esta distinção. Os especialistas jurídicos sabem. Os comentadores que utilizam os crimes de guerra como artifício retórico também sabem disso, e é por isso que se esforçam tanto para o ocultar.
Em setembro de 2022, matou Mahsa Amini em um centro de detenção e, em seguida, matou mulheres e homens jovens que marcharam em seu nome (Imagem: manifestação de iranianos-americanos em frente à Casa Branca em 2022)
O histórico do comportamento americano merece um lugar neste argumento. Os pilotos foram resgatados a um custo considerável. Os ataques são planeados, verificados e duplamente verificados. Bilhões de dólares são investidos em armas destinadas a limitar as baixas civis. Tomados em conjunto, representam uma força militar de facto limitada pela lei, que a separa das forças que enfrenta. Os críticos que ignoram isto são ignorantes ou argumentam de má-fé.
Ambos os fracassos têm consequências, uma vez que o conflito vai além do Irão. A China está observando com atenção e paciência. Pequim passou anos a alinhar os adversários americanos, reforçando o seu domínio sobre os aliados de Washington através da dependência económica e da coerção política. O que parece ser um conflito regional é um elemento de um projecto muito mais amplo que atravessa Teerão, Pyongyang e Moscovo.
A capacidade dos Estados Unidos de projectar um poder credível e sustentável contra um regime hostil vai além do Médio Oriente. Assim como a sua ausência.
Se cada ataque, cada pacote de sanções, cada mobilização militar puder ser neutralizado por um coro de condenação, então o regime consegue através do descontentamento o que nunca conseguiria através da força. O próprio vocabulário do Ocidente torna-se o seu meio de derrota.
O Ocidente deveria manter os seus princípios, mas os princípios não significam nada se aplicados selectivamente. Eles exigem um apelo que seja compatível com ambos os lados, e esse lado não lhes mostrou nada além de desprezo. É uma guerra entre uma civilização que considera a vida sagrada e outra que fez do seu sacrifício uma religião. Vale a pena defender essa distinção.
