Um inquilino descontente trava uma batalha legal com seus proprietários depois de alegar que eles criaram uma desculpa para tentar despejá-lo de sua propriedade.
John Myers iniciou uma ação legal contra Sarah Grimison e seu irmão Adam em março do ano passado, depois que ele pediu a ela que deixasse sua casa em Berwick, no sudeste de Melbourne.
O Sr. Myers lutou contra o aviso de despejo no Tribunal Civil e Administrativo de Victoria, alegando acreditar que os Grimisons haviam criado uma desculpa “inventada” para despejá-lo da propriedade.
O tribunal ouviu que Sarah queria se mudar para a casa de seus pais, a 60 metros de distância, para economizar dinheiro.
Myers disse ao tribunal que achou “absurdamente engraçado” que Sarah quisesse estar perto de seus pais, alegando que isso ecoava a comédia americana dos anos 90 “Everybody Loves Raymond”.
“Obviamente eles vão querer mais do que independência e espaço dos pais e dos irmãos”, disse Myers.
‘Esta não é apenas a minha opinião. Foi criado um programa de TV de sucesso, Everybody Loves Raymond, que muitas pessoas podem identificar como pode ser desconfortável viver assim enquanto moram tão perto da casa dos pais.
‘Raymond temia condições de vida desconfortáveis, e a maioria das pessoas concordaria que tal intimidade seria indesejável.’
O tribunal ouviu que Sarah Grimison (na foto) queria se mudar para a casa de seus pais, a 60 metros de distância, para economizar dinheiro.
Myers disse que a situação refletia a da sitcom americana dos anos 90 ‘Everybody Loves Raymond’
O Sr. Myers também “sugeriu” ao tribunal que “não foi coincidência” que ele tenha recebido uma ordem de despejo no dia em que ajudou outro inquilino contra os Grimisons no VCAT.
Ele também afirmou que “não faz sentido” que Sarah sempre quis se mudar para lá, pois a casa em Berwick foi comprada como propriedade de investimento em dezembro de 2022 por US$ 641.000.
A membro sênior do tribunal, Susan Burdon-Smith, disse: ‘O requerente alega que esta é uma história inventada porque é a única maneira de o locatário obter a posse da propriedade do requerente.’
‘(Sr. Myers alegou) esta é uma tática secreta usada por proprietários que não podem mais cumprir um ‘sem causa’ (aviso de despejo).’
O Sr. Myers também afirmou que os Grimisons forneceram provas que “na verdade não provam nada”.
“Uma analogia da sua inadequação seria comparada a uma pessoa que diz numa declaração legal que viu o Monstro do Lago Ness ou que tanto ela como um amigo o viram”, disse o Sr. Myers ao tribunal.
‘Deveria ser considerado um fato que o Monstro do Lago Ness realmente existe com base no fato de uma pessoa o declarar em uma declaração legal (ou mesmo em uma declaração juramentada)? Claro que não.
‘A reclamação deve ser acompanhada pelo menos de fotos de qualidade e, melhor, de um vídeo para respaldar a reclamação. Da mesma forma, a declaração legal de Sarah não é apoiada por um único elemento de prova.»
Parente de Sarah, Adam Grimison
O Sr. Myers afirmou que era “altamente suspeito” que Sarah não tivesse fornecido quaisquer documentos comprovativos para apoiar a sua declaração legal.
“Se o que ele afirma for verdade, então a sua situação financeira certamente mudou e ele agora tem muitos documentos financeiros que o apoiam para poder viver na casa dele e do seu irmão”, disse ele.
Myers, um pensionista de apoio a invalidez, implorou ao tribunal que o apoiasse enquanto recontava uma história de sofrimento em que disse que teve de viver no seu carro durante um ano, depois de mais de 200 pedidos de aluguer terem sido rejeitados.
Ele disse que ficaria sem teto novamente se perdesse e recebesse uma ordem de posse.
“A perda para mim seria imensa”, disse Myers.
‘(Uma decisão contra mim) provavelmente me deixaria sem teto por muitos meses, como foi o caso quando fui despejado por meio de uma ordem de posse.
‘Estou na (Pensão de Apoio à Incapacidade), o que contribui para a rejeição de todos os meus pedidos de imóveis para alugar.
‘Solicitei 100 unidades de imóveis para alugar em 2023 e outras 100 para aluguel de quartos em casas compartilhadas. Depois de mais de 200 inscrições, finalmente tive sorte quando me ofereceram um quarto na propriedade em que estou agora e os principais inquilinos foram embora.
Sarah disse ao tribunal que a sua família era uma “unidade muito próxima” e que “a possibilidade de estarem próximos um do outro é muito desejável para eles”.
‘Não posso voltar a viver no meu carro durante meses, especialmente com a aproximação do inverno, quando pago enormes taxas de armazenamento dos meus bens domésticos, na esperança de um dia me oferecerem um lugar para alugar.’
Em resposta, Grimisons disse que a interpretação do Sr. Myers do termo “propriedade de investimento” era “indevidamente restrita” e “não levava em conta a realidade de que uma propriedade pode ser usada como investimento por um período”.
Os irmãos disseram ao tribunal que A família é uma “unidade muito unida” e “a perspectiva de viverem próximos uns dos outros é altamente desejável”.
Grimisons disse que estar tão perto da família foi “uma força motriz na compra da propriedade”.
Alegaram que a «teoria económica» do Sr. Myers era «inteiramente especulativa e não tinha qualquer relevância para as suas próprias circunstâncias pessoais».
Ms Burdon-Smith disse: ‘Ele não sabia, nem era obrigado a ser informado, do raciocínio dos réus ou do processo de tomada de decisão na compra da propriedade.’
‘Apesar disso, os entrevistados fizeram um esforço genuíno para explicar que o momento da compra era consistente com as suas circunstâncias pessoais.’
O tribunal ouviu que o Sr. Myers ‘não forneceu nenhuma evidência para fundamentar sua alegação de ter feito vários pedidos infrutíferos de acomodação alternativa’, ao mesmo tempo que rejeitou sua petição de Everybody Loves Raymond.
Miss Burdon-Smith disse: ‘Não aceito a sugestão do Sr. Myers de que as crianças não preferem estar com os pais, e isso não foi demonstrado ser um fator neste caso.’
Ele admitiu que “é provável que a relação entre o inquilino e o arguido tenha sido um factor na sua decisão de viver no local”.
‘Isso não significa que (o aviso de despejo) seja uma retaliação. Este pode ser um fator, mas não o único. Além disso, mesmo que haja um elemento de retaliação, uma reclamação… não está disponível”, disse ele.
Sra. Burdon-Smith disse que o aviso de desocupação era “válido” e que a propriedade poderia estar sujeita a uma ordem de posse a ser ouvida por outro membro do tribunal em uma data posterior.
“Caberá ao outro membro do tribunal determinar se uma ordem de posse é razoável e proporcional”, disse ele.
O Daily Mail contatou Sara para comentar, mas o Sr. Myers não foi encontrado.
