Um proprietário ganhou uma batalha no Tribunal Superior de £ 65.000 para impedir que vizinhos construíssem uma nova casa a poucos metros da sua.
O motorista de caminhão Paul Knights, 59, solicitou com sucesso uma ordem para cancelar a permissão de planejamento concedida pelo Conselho Distrital de South Norfolk para a propriedade proposta de dois andares ao lado de sua casa em Gillingham, Norfolk.
A decisão da autoridade local foi anulada por um juiz adjunto do Tribunal Superior que decidiu que havia um “erro de direito” que não teve plenamente em conta uma pesquisa sobre os “direitos da luz” encomendada pelo Sr. Knights.
Falando após o veredicto, Knights disse que lhe restaram £ 30.000 do bolso após o processo legal e que estava vivendo no “fio da navalha”.
Ele também falou sobre o medo de que seria como estar “na prisão” se os planos fossem adiante, afetando ele e sua esposa Lynne.
Alguns de seus vizinhos apresentaram planos para construir uma casa de dois andares em maio do ano passado Terreno atualmente ocupado apenas por grama e algumas árvores.
Knights, que mora em sua casa há 32 anos, contratou os topógrafos da Rite of Light Consulting para realizar uma pesquisa para medir o impacto do plano na quantidade de luz solar que entra pela janela de sua sala de estar.
As conclusões, apresentadas numa carta ao conselho em 3 de julho de 2024, concluíram que ele enfrentaria uma redução de dois terços na quantidade de luz numa das suas janelas, o que foi descrito como um «efeito muito prejudicial».
O motorista de caminhão Paul Knights, 59, solicitou com sucesso uma ordem para cancelar a permissão de planejamento concedida para uma proposta de propriedade de dois andares próxima à sua casa em Gillingham, Norfolk.
Knights ganhou agora uma batalha no Tribunal Superior que custou £ 65.000 para impedir que vizinhos construíssem uma nova casa a poucos metros da sua.
Isto foi contestado pelos vizinhos menos de uma semana depois, queixando-se no dia 9 de Julho de que os resultados tinham sido calculados com residências no ‘local errado’.
Os inspectores contestaram isto numa carta de acompanhamento datada de 10 de Setembro, escrevendo que “defendem a exactidão dos dados”.
Dois meses depois, um relatório do oficial do conselho recomendando a aprovação do planejamento não fez menção à refutação.
Em vez disso, o oficial insistiu que a pesquisa se baseava num limite errado. Escrevendo que “o risco de ofuscamento é reduzido e mínimo”, a licença de planeamento foi concedida no mesmo mês.
No tribunal, Knights contestou a decisão de emitir a aprovação, dizendo que as refutações anteriores tinham sido “ignoradas”.
O Conselho Distrital de South Norfolk disse que a refutação não era uma “consideração material” e não precisava ser levada em consideração.
Dizem também que, mesmo que possa ser considerado, os conselhos não devem presumir que as provas foram ignoradas só porque o relatório de um oficial não as mencionou.
Numa nova decisão emitida por Neil Cameron, no cargo de juiz adjunto do tribunal superior, no entanto, ele disse que o relatório era uma consideração material que o oficial não tinha levado em consideração.
Paul Knights diz que se a nova propriedade proposta for construída, será como ‘viver em uma prisão’ se os planos seguirem em frente, afetando ele e sua esposa Lynne (foto)
Está voltado para uma janela onde a nova casa proposta ficava atrás da cerca viva
O juiz anulou a decisão de conceder a licença de planeamento, descrevendo a omissão como um “erro de direito”.
Saudando o veredicto, o Sr. Knights disse agora: ‘Tenho uma espécie de hera na minha cerca e, além disso, será apenas uma parede de tijolos.
‘Não estou sendo engraçado, mas você não quer sentar na sua sala e se sentir como se estivesse em uma prisão onde você pode ver paredes de tijolos, não é?
‘Já se passaram quase 16 meses e ainda estou sem dinheiro depois de pagar algumas das minhas despesas em £ 30.000.
‘Foram cerca de £ 65.000 no total, junto com a pesquisa de iluminação que enviei, havia também uma carta de um advogado dizendo que a permissão de planejamento seria ilegal. O conselho também ignora isso.
Knights disse que buscaria uma revisão judicial se fosse concedida mais permissão de planejamento para a casa e que consideraria se mudar.
Ele disse: ‘O sistema só foi implementado pelo conselho. Obviamente, se eles concederem novamente, eu conversaria novamente com um advogado sobre uma possível revisão judicial.
‘Mas o fato é que, se eles derem desculpas suficientes para explicar por que foram aprovados, será muito difícil devolvê-lo.
Esta é uma das vistas sobreviventes da janela da casa de Paul Knight em Norfolk
Falando após o veredicto, Paul Knights (foto) disse que lhe restaram £ 30.000 do bolso após o processo legal e que vivia no ‘fio da faca’ pelo resto da vida.
Knights disse que buscaria uma revisão judicial se fosse concedida mais permissão de planejamento para a nova propriedade vizinha e que consideraria a mudança.
‘Só espero que o conselho seja forçado a olhar para isso sob uma luz diferente. Se eles conseguirem, provavelmente irei me mudar.
‘Não é justo com minha esposa – ela passa mais tempo aqui do que eu, até mesmo eu.
‘Não vou me sentir confortável sentado em uma sala de estar olhando para uma parede de tijolos pela janela.
‘Não quero ficar sentado aqui em uma noite de verão com as luzes acesas porque a sala está escura, apenas para olhar pela janela e ver uma parede de tijolos.’
O Daily Mail entrou em contato com o Conselho Distrital de South Norfolk para comentar.
Em julho deste ano, um casal de aposentados ganhou £ 500.000 em indenização depois de processar os desenvolvedores de uma torre de escritórios de 17 andares, no valor de £ 35 milhões, no South Bank de Londres, por dificultarem o apagamento das luzes e a hora de dormir.
Stephen e Jennifer Powell reclamaram que a Arbor Tower, parte do empreendimento Bankside Yards de £ 2 bilhões, reduziu “substancialmente” a luz natural em seu apartamento no 6º andar na South Bank de Londres.
Especialistas jurídicos disseram ao Daily Mail como a decisão era potencialmente uma boa notícia para os proprietários de casas, com formas de combater os incorporadores.
Caroline Delaney, sócia da Stevens & Bolton LLP, disse na época: “O simples custo de apresentar pedidos de liminares significa que poucos casos chegam aos tribunais.
«Esta decisão não aumentará o risco de o edifício ser cortado ou demolido.
«No entanto, encorajará os requerentes a saberem que poderão potencialmente receber uma parte significativa dos lucros do promotor».
