Um migrante afegão que atacou uma menina de 14 anos e a sua mãe com uma garrafa de álcool foi autorizado a permanecer no Reino Unido.
O migrante, cujo nome é AR, cometeu uma série de crimes pouco depois de chegar ao Reino Unido, incluindo a ameaça de matar o seu colega de apartamento.
No entanto, o juiz que decidiu qualificou a tentativa do Ministério do Interior de retirar o estatuto de refugiado ao infractor, apesar dos “danos graves” do seu crime, “uma submissão sem esperança”.
O juiz de imigração concluiu que a medicação para tratar os seus problemas de saúde mental foi bem sucedida e significou que a AR já não era um perigo para a sociedade.
A juíza do Tribunal de Alto Nível, Elizabeth Ruddick, disse que as tentativas do Ministério do Interior de ignorar o seu tratamento foram “desesperadas” e ela manteve o seu estatuto de refugiada.
O migrante tem um historial de comportamento violento e foi condenado por vários crimes desde que se mudou para o Reino Unido, foi ouvido.
AR nasceu no Afeganistão em 1973, mas entrou no Reino Unido em 1999 e pediu imediatamente asilo, enfrentando perseguição por parte dos Taliban.
Menos de um ano depois, em 2000, ele foi preso por ameaçar matar seu colega de apartamento. Ele se declarou culpado e foi internado em um centro de saúde mental.
Em 2001, foi-lhe concedida licença de permanência por tempo indeterminado.
O Tribunal Superior da Câmara de Imigração e Asilo ouviu que o migrante atacou a esposa e a filha de um lojista após fazer comentários sobre Deus e religião.
Dois anos depois, AR agrediu o porteiro de um pub e foi acusado de agressão que ocasionou lesões corporais reais.
Então, em 2007, ele atacou uma vizinha e incendiou seu jardim, pelo que foi condenado por agressão comum e destruição de propriedade.
O refugiado foi condenado a uma ordem de reabilitação comunitária de dois anos.
Mas novamente em 2007, AR cometeu um crime “horrendo” quando estava comprando bebidas alcoólicas.
Ele visitou uma loja de bebidas de propriedade de uma família que conhecia.
Depois de comprar uma garrafa de vinho, ele “começou a fazer comentários sobre Deus e a religião e a esposa do proprietário disse-lhe para ir embora”, disse a audiência.
Ele respondeu batendo repetidamente nela e na filha de 14 anos com uma garrafa e fazendo ameaças violentas contra todos os membros da família.
‘Ele então saiu da loja e entrou em outra loja, onde deu um tapa na cara do proprietário. A polícia foi chamada e ele foi preso.
Depois de se declarar culpado, ARK foi considerado culpado de ferir com intenção de causar lesões corporais graves, agressão comum e violação de dispensa condicional.
O refugiado foi avaliado por um consultor que concluiu que ele estava “gravemente doente mental” quando cometeu o crime.
Um relatório afirmou que ele poderia prejudicar o público se sua saúde mental não fosse tratada continuamente.
Ele foi condenado a um mínimo de um ano e meio de prisão, mas ficará detido indefinidamente até que o conselho de liberdade condicional esteja convencido de que ele não enfrenta mais ameaças.
Em 2008, ele parou de tomar a medicação e rapidamente começou a “expressar crenças delirantes e a exibir comportamentos inadequados”, sendo levado para um centro de saúde mental seguro.
Ele cometeu sua última ofensa em 2012, quando atacou um membro da equipe que o confrontou sobre fumar uma droga legal.
Ele foi condenado por agressão/agressão comum com motivação racial/religiosa e sentenciado a um dia de prisão.
ARK foi brevemente transferido do hospital para a prisão em 2017, mas foi levado de volta quando a sua saúde mental se deteriorou.
Após esse episódio, ela recebeu clozapina, que acabou dando resultados. AR então mostrou “melhora significativa” com o medicamento, foi informada na audiência.
Ele parou de apresentar sintomas psicóticos e foi dispensado involuntariamente do local.
Em 2023, foi revelado que o Ministério do Interior havia entrado com um pedido de remoção do status de refugiado de AR em 2018, mas isso nunca foi finalizado.
As tentativas de remover seu status foram renovadas, mas os profissionais de saúde defenderam AR porque acreditavam que seu transtorno esquizoafetivo controlado significava que ele não era mais uma ameaça.
O Ministério do Interior disse que ARK deveria ser avaliado quanto ao seu perigo potencial e que seu tratamento não deveria ser um fator na decisão.
O Ministério do Interior disse que ele não conseguiu concluir um curso de empatia com vítimas em 2016, mas entende-se que AR estava no hospital e não pôde fazê-lo na época.
O juiz disse: ‘É importante identificar quantos destes factores se referem ao comportamento passado e presente (AR): a sua medicação mudou, ele fez grandes progressos, obteve informações sobre a sua condição, foi libertado sem ser solicitado na comunidade durante cinco noites por semana e não cometeu qualquer ofensa durante mais de 12 anos.
“A sua visão sobre a sua doença e a adesão voluntária ao tratamento foram considerados factores muito importantes. Por outras palavras, o Tribunal de Primeira Instância não concluiu que (AR) continuasse a ser um perigo para a comunidade, mas que o perigo poderia ser mitigado por medidas de controlo e supervisão. Verifica-se que o próprio (AR) mudou.
O juiz Ruddick decidiu que a recuperação e o tratamento de AR devem ser levados em consideração.
Ele continuou: “Se o evento ofensivo de alguém estiver ligado à raiva, da mesma forma, qualquer progresso que possa ter feito através de cursos e terapia de controle da raiva será ignorado.
«Isto é inconsistente com a abordagem adoptada pelos agentes de liberdade condicional, onde os tribunais são geralmente obrigados a atribuir um peso considerável às avaliações de peritos sobre riscos futuros.
‘Os relatórios pré-sentença e OASys consideram regularmente os fatores que contribuem para o comportamento ofensivo de uma pessoa e se algum desses fatores foi abordado.
«Isto muitas vezes inclui considerar como o comportamento de uma pessoa pode ser mudado, por exemplo, cursos de gestão da raiva ou empatia com a vítima. Na verdade, a posição do inquirido neste recurso de que o facto de (AR) não ter concluído um curso de empatia com a vítima enquanto estava encarcerado foi de importância crítica.
‘É realmente uma submissão sem esperança. O relatório da OASys esclarece que o motivo pelo qual (AR) não concluiu o curso de empatia com vítimas foi que era o único curso oferecido na prisão, e ele não o concluiu porque foi transferido para o hospital.
“O consentimento – voluntário ou coagido – não teve nada a ver com isso. Mesmo que tenha se recusado a concluir o curso antes de ser transferido para o hospital em 2016, nove anos depois é difícil perceber a relevância de deixar de lado a importância fundamental desse fato da adesão à medicação e ao tratamento (da RA).
«Portanto, não houve erro de direito na decisão do tribunal de primeira instância que exigisse a sua anulação.»
