A mera sugestão de impor um “imposto sobre mansões” sobre propriedades com valor superior a 2 milhões de libras é um desastre.
A extremidade superior do mercado imobiliário congelou – paralisada pelo pânico enquanto olha para o cano de uma espingarda após relatos de planos governamentais. A ideia de que 1% do valor da sua casa acima de 2 milhões de libras esteja sujeito a imposto anual é injusta. Nossas casas não são cofrinhos do governo.
Vejo a perda imediata de todos os lados, juntamente com a intensa dor e ansiedade sofridas pelos proprietários de casas, bem como pelos construtores e agentes imobiliários. Como é que o Gabinete não percebeu as consequências destes rumores?
É difícil imaginar uma proposta mais desastrosa por parte do Chanceler do Tesouro. A minha objecção é puramente apolítica: impostos semelhantes foram introduzidos pelo líder liberal-democrata, Vince Cable, e pelo chanceler conservador, George Osborne, durante o governo de coligação, há quase uma dúzia de anos, e foram igualmente estúpidos e quase desastrosos.
Mas o que Rachel Reeves fez – exacerbado pela recusa do secretário da Habitação, Steve Reid, em cancelar o orçamento na segunda-feira – está além da compreensão.
Ele ameaça introduzir um imposto disfuncional que punirá os credores hipotecários, expulsará os reformados das suas casas, dividirá o país geograficamente, impedirá o fluxo de riqueza para a Grã-Bretanha, colocará inúmeras pessoas no desemprego e muito provavelmente empurrará a economia para uma recessão ainda mais rápida.
“A ideia de estar envolvido num imposto anual de 1% sobre 2 milhões de libras sobre o valor da sua casa é injusta. Nossas casas não são cofrinhos do governo”, escreve Kirsty Allsop (foto).
Para começar, quase ninguém se atreve a planear uma mudança ou extensão neste momento. Isto é mais verdadeiro no Sudeste, onde vivem mais de 80% das propriedades vendidas por 2 milhões de libras ou mais.
Mas aplica-se a todo o Reino Unido, pois todos sabem que o que afecta a Ponsonby-Smiths hoje poderá afectar a Smith & Jones amanhã.
Há alguns dias, eu estava filmando no norte da Inglaterra com um casal que dedicou a vida inteira a melhorar a sua casa. Eles não tiram férias, disseram-me, há cinco anos – até venderam a sua autocaravana para financiar renovações.
Embora eles mesmos façam o máximo de trabalho possível, todos os centavos que conseguem poupar estão sendo gastos na contratação de carpinteiros, estucadores, estucadores e eletricistas, e em todos os materiais de que necessitam.
Assim que a construção estiver concluída, eles terão que decorar e decorar sua casa lindamente reformada.
Eu os aprecio muito. Mas quem em sã consciência faria tal sacrifício, se o resultado final fosse aumentar tanto o valor da sua casa que já não pudesse dar-se ao luxo de viver lá?
Os preços médios dos imóveis no norte ainda não estão na zona de perigo. Mas uma coisa que aprendemos na última década é que se o limiar fiscal permanecer o mesmo enquanto a inflação aumenta, mais pessoas serão sugadas para a faixa superior todos os anos.
É perfeitamente concebível que, com o tempo, uma casa de família de bom tamanho em qualquer parte do país possa ser qualificada como uma mansão.
Isto já é verdade em Londres e na zona suburbana. Um apartamento de três quartos em Fitzrovia pode facilmente custar 2 milhões de libras, assim como uma casa de quatro quartos em Guildford – nenhuma delas “mansões”, em qualquer extensão da imaginação. A imposição de um imposto anual de 1% sobre o valor de tais propriedades incitaria a emigração do Sudeste. O impacto em toda a economia da capital é imensurável, mas uma coisa é certa: os preços das casas vão cair.
‘Extremidade superior do mercado imobiliário congela – paralisado pelo pânico olhando para o cano da espingarda após relatório de planos do governo’
Isto criará uma tempestade de apelos sobre as avaliações do HMRC. Não tenho ideia de que a Administração Fiscal irá apresentar uma avaliação precisa de cada casa no país, mas qualquer tweet mostrará que se meio milhão de pessoas contestarem as suas avaliações, o sistema irá derreter.
E aqueles que não conseguem se mover? Numa casa de £3 milhões, 1% de imposto custaria £10.000 por ano. Poucas pessoas conseguem fazer isso – certamente aquelas que não estão pagando hipotecas exorbitantes.
O que eles deveriam fazer? Exigir um aumento salarial para cobrir isso? Com a taxa máxima de imposto de renda de 45%, eles precisariam de um salário extra de cerca de £20 mil. Quando isso não acontecer, eles serão forçados a fazer cortes drásticos nas suas despesas de subsistência.
Em cada caso, a economia local sofrerá. As pessoas deixarão de comer fora, de ir ao cinema, de apoiar lojas de rua e de doar para instituições de caridade comunitárias. Eles reduzirão o tempo de limpeza e deixarão de ter um sujeito para ajudar no jardim uma vez por mês.
Alguns que não podem pagar por tais coisas podem zombar. Mas você pode apostar que os faxineiros, lojistas e garçons não vão aplaudir.
Qualquer pessoa que já administrou uma pequena empresa sabe como isso funciona. Mas não vejo muitos assim no atual gabinete. Falam sobre “pessoas trabalhadoras”, mas não sabem o que as palavras significam.
‘Rachel Reeves não compartilha dos meus pontos de vista. Ele vê o mercado imobiliário como um cofrinho brilhante no qual as poupanças do país estão trancadas”.
Já vimos como são insultantes para os reformados.
Os subsídios para combustível de Inverno foram o seu primeiro objectivo ambicioso, embora tenham tido de recuar quando se tornou claro quão impopulares eram esses cortes.
Não creio que Rachel Reeves tenha parado para considerar quão impossível seria um “imposto sobre mansões” para os idosos, que vivem das suas poupanças. Muitos dependem do valor das suas propriedades para pagar os seus últimos anos de vida, quando são forçados a abdicar da sua independência e a mudar-se para lares de idosos que podem cobrar mil libras por semana ou mais.
Não só sofrerão a cruel indignidade de abandonar o seu ambiente familiar, mas vender a sua casa num mercado menos favorável pode resultar numa perda financeira drástica que pode significar toda a diferença nos seus planos futuros. Estas casas funcionam como pensões e apólices de seguro contra o custo dos cuidados e o governo não tem o direito de separá-las.
Sempre penso no mercado imobiliário como uma coisa viva. Deve ser saudável, com um coração forte e pulsante e reações rápidas e alertas.
Neste momento, está encolhido. Os seus membros são fracos – nas zonas mais desfavorecidas do país, o mercado já está deserto. E um mercado imobiliário morto significa que todo o país está doente.
Rachel Reeves não compartilha da minha opinião. Ele vê o mercado imobiliário como um cofrinho brilhante com as poupanças do país presas dentro dele.
E ele quer pegar um martelo para quebrá-lo em pedaços.
Quando isso acontecer, ele estará quebrado sem possibilidade de reparo. E toda a nossa economia entrará em colapso.
