UM PENSIONISTA que perdeu sua casa de £ 575.000 depois de entrar em uma disputa de estacionamento com seu vizinho não conseguiu ganhá-la no tribunal.
Mary Potter, 75 anos, mudou-se para sua casa em Shirley, Croydon, em 1998, mas foi despejada em 2023 após uma briga sobre como ela estacionou seu Ford Focus.
Ele contou ao tribunal como inicialmente se deu bem com a vizinha Kirsten McGowan e sua família.
Mas as duas mulheres se desentenderam depois que uma disputa sobre a entrada compartilhada acabou em tribunal, depois que o carro da Sra. Potter bloqueou o acesso à garagem de seu vizinho.
Após uma audiência no Tribunal do Condado de Bromley em agosto de 2020, o pensionista foi condenado a pagar ao seu vizinho quase £70.000 em custos e indemnizações e no ano seguinte foi acusado de uma dívida contra a sua casa – que foi então avaliada em £575.000.
A venda e posse da propriedade foi então ordenada e em abril de 2023 – com a dívida da sentença ainda não paga – a Sra. Potter foi despejada de sua casa.
Três anos depois e com a propriedade ainda não vendida, a Sra. Potter foi ao Supremo Tribunal de Londres, tentando recuperar a sua casa contra a Sra. McGowan.
Representando-se com a ajuda de um advogado aposentado que frequentava sua igreja, ele argumentou perante o juiz David Halpern Casey que a ordem para tomar posse de sua propriedade era inválida. Ele tentou reivindicar mais de £ 250.000 em danos de seu vizinho.
Mary Potter, 75 anos, mudou-se para sua casa em Shirley, Croydon, em 1998, mas foi despejada em 2023 por causa da maneira como estacionou seu Ford Focus.
Mas agora ele perdeu o caso depois que um juiz ordenou que a casa fosse legalmente ocupada.
A Sra. Potter disse ao tribunal que ela entrou em conflito com famílias vizinhas Sobre a reclamação da Sra. McGowan de que seu carro havia bloqueado o acesso à sua garagem nos fundos da propriedade.
McGowan processou no Tribunal do Condado de Bromley e ganhou £ 30.000 por danos em agosto de 2020, mais custas judiciais, levando a uma ordem de cobrança de cerca de £ 70.000 contra a casa da Sra. Potter em dezembro de 2020.
Em dezembro de 2021, os advogados da Sra. McGowan obtiveram uma ordem de venda da casa do seu vizinho e um mandado de posse foi emitido em abril de 2023.
Como resultado, a Sra. Potter foi despejada de sua casa, e os advogados de seu vizinho foram encarregados de vendê-la para recuperar suas dívidas.
Seus pertences também foram posteriormente removidos e armazenados às suas custas.
A Sra. Potter, que mora em uma casa alugada em Bromley há três anos, alegou que a ordem do tribunal do condado para que sua casa fosse vendida era inválida e a propriedade deveria ser devolvida a ela.
Ela está reivindicando mais de £ 250.000 em danos que afirma ter sofrido como resultado de ter sido despejada de sua casa, incluindo aluguel, custos de armazenamento e mais de £ 100.000 em perda de valor de sua casa.
A fileira gira em torno de uma entrada compartilhada entre as casas da Sra. Potter (à esquerda) e da Sra. McGowan (à direita).
Ele baseou seu argumento em uma regra judicial que significava que uma ordem de venda de propriedade não poderia ser executada em um tribunal do condado se houvesse uma cobrança de terceiros ou hipoteca superior a £ 30.000 – como foi o caso de sua casa.
Mas ao dar a sua decisão, o juiz Halpern disse que o tribunal do condado tinha jurisdição para ordenar a venda de propriedades com encargos ou hipotecas no valor de até £350.000.
Ao julgar, ele disse: ‘Esta é mais uma história de advertência sobre as consequências financeiras das disputas de vizinhança para aqueles que não têm bolsos. O presente processo surge de litígios anteriores entre as partes em relação a uma entrada de automóveis compartilhada
Uma ordem (foi feita) em 26 de agosto de 2020 exigindo que a Sra. Potter pagasse à Sra. McGowan £ 30.452,95 em compensação e £ 27.000 em custos.
‘A Sra. Potter não pagou todo ou parte desse dinheiro. Desnecessário dizer que a causa da Sra. McGowan continuou acumulando juros e custando mais.
‘A Sra. Potter pediu reconvenção por ampla reparação, alegando… que a Sra. McGowan cometeu uma transgressão ao tomar posse e violou seu dever como credora hipotecária na posse.’
Ele disse que primeiro teria que decidir se a apreensão e venda da casa era válida como uma questão preliminar antes que qualquer julgamento pudesse ocorrer sobre essa reivindicação.
“As questões levantadas na reconvenção (da Sra. Potter) dependem, no todo ou em parte, do sucesso da Sra. Potter em ambos os casos prima facie”, observou ele.
Ao decidir contra a Sra. Potter, ele concluiu: ‘O tribunal do condado tem jurisdição para executar uma ordem de cobrança por venda quando o valor devido não excede os limites de sua jurisdição patrimonial, que é de £ 350.000. Então a ordem foi executada.
