Na manhã de sábado, as forças dos EUA entraram em território venezuelano e removeram à força o chefe de Estado do país, Nicolás Maduro. Os Estados Unidos não declararam guerra. Nenhuma aprovação do Congresso. Nenhuma ameaça iminente foi divulgada publicamente antes da operação. Em vez disso, os americanos foram informados após o facto, através de declarações enquadradas como afirmações e não como explicações.
Desde então, a administração Trump sugeriu que a estabilidade, a segurança e a transição política da Venezuela serão agora geridas pelos Estados Unidos – uma afirmação extraordinária dada a ausência de qualquer mandato constitucional ou internacional para o fazer.
Esta não é, na sua essência, uma história sobre Nicolas Maduro. Independentemente do que se pense do presidente venezuelano – e há muitas críticas válidas – levanta-se uma questão muito mais importante: quem decide quando os Estados Unidos irão à guerra e sob que autoridade?
O que torna este momento particularmente preocupante não é apenas a acção em si, mas a forma como foi levada a cabo – envolvendo cerca de 150 aviões dos EUA, defesas aéreas venezuelanas e ataques de helicópteros para empurrar tropas para Caracas – o mesmo equipamento que os EUA utilizam em guerras declaradas. Autoridades venezuelanas relataram vítimas associadas à operação, embora os detalhes sejam limitados. Mas o Congresso não aprovou. Não houve votação, nem debate, nem consulta sobre a Resolução dos Poderes de Guerra. Em vez disso, os membros seniores do Congresso foram informados selectivamente depois de as decisões já terem sido tomadas. Sem monitoramento, apenas notificações.
a coisa real
Não se trata de saber se Maduro “merece” ser afastado. É uma questão de saber se o Presidente Donald Trump pode decidir unilateralmente usar o poder militar americano para derrubar outro governo – e se essa decisão agora é aprovada sem objecções.
A operação na Venezuela contorna todos os mecanismos normalmente utilizados para legitimar o poder americano no exterior – processo judicial, autorização internacional, defesa colectiva, consentimento do Congresso. Os Estados Unidos agiram sozinhos, utilizando força militar letal dentro de outro Estado soberano. Seja qual for a linguagem usada para descrevê-lo – antinarcóticos, estabilização, transição – foi um acto de guerra, levado a cabo sem mecanismos constitucionais para regular essa acção executiva unilateral.
A administração parece preocupada com o facto de todos os outros deverem ser alertados.
A Constituição é inequívoca neste ponto. O presidente não tem o poder de declarar guerra. Nunca aconteceu. Os autores não distribuíram o poder da guerra desta forma a partir da confusão sistemática. Fizeram-no porque a guerra centralizou a autoridade, silenciou a dissidência e criou incentivos para abusos. Exigir que o Congresso autorizasse o uso da força coercitiva americana significava abrandar as decisões, exigir justificação e vincular a acção militar ao julgamento colectivo e não à vontade individual.
O que aconteceu neste fim de semana superou tudo. O Congresso deliberadamente não foi informado. Foi considerado irrelevante, antes como um ramo co-igual das decisões sérias que uma república poderia tomar.
Quando o poder de guerra é assim exercido, o Congresso não falha no seu dever; Torna-se decorativo. E quando isso acontece, as disposições constitucionais destinadas a impedir a utilização dos militares dão lugar a algo muito mais perigoso: a consolidação da autoridade por uma pessoa. Uma república que permite o uso da força desta forma não deveria ficar surpreendida quando outros fazem o mesmo.
Redefinindo a guerra
Não há menção à remoção forçada de Maduro. Segue um padrão que se desenvolveu à vista de todos, onde as administrações associaram consistentemente o uso da força para evitar o escrutínio. A ação militar letal torna-se “antinarcóticos”. Os ataques aéreos são enquadrados como retaliação moral. Cada reenquadramento reduz os limites da restrição para governar a energia. Ao redefinir as ações que requerem autorização do Congresso como algo menos que a guerra, o governo normalizou o uso da força sem consentimento ou responsabilização.
A insistência da administração de que a operação na Venezuela não exigia a aprovação do Congresso porque se tratava de uma “missão de aplicação da lei” é extremamente perigosa. A aplicação da lei não envolve ataques aéreos dentro de nações soberanas, a remoção forçada de um chefe de estado estrangeiro ou a projeção de reivindicações criminais internas dos EUA através das fronteiras pela força militar.
As ações e justificativas da administração Trump para limitar o poder presidencial após a derrubada da fronteira. Se o presidente puder redefinir a guerra como aplicação da lei, então qualquer uso da força só poderá ser justificado através de queixa. Nesse ponto, não resta nenhuma política restritiva. O Congresso não é apenas ignorado – ele deixa de funcionar como um controlo significativo.
Este argumento, uma vez aceite, não se limita a um caso ou a um país. Torna-se precedente – e o poder se espalha por precedente. Os Estados Unidos que afirmam o direito unilateral de derrubar governos estrangeiros perdem a sua capacidade de contestar quando outros fazem o mesmo. Os argumentos contra a agressão na Ucrânia desmoronam. Objeções à coerção no Mar da China Meridional. Os apelos à soberania e à moderação perdem força quando são seletivos.
Não é apenas hipocrisia; É uma perda de credibilidade. As regras só importam se aqueles que estão no poder as seguirem de forma consistente. Quando o país que ajudou a criar a ordem internacional trata essas regras como opcionais, sinaliza ao resto do mundo que a contenção já não é esperada – apenas a dominação prevalece.
O que torna este momento particularmente perigoso não é apenas a decisão em si, mas a forma como os americanos foram afastados dela. A guerra estourou, um governo foi derrubado e os representantes eleitos do país – e por extensão, os cidadãos da América – foram completamente marginalizados, comunicados apenas depois de as decisões já serem irreversíveis. Uma república não pode pretender governar-se quando a força é usada em seu nome sem que a sua voz seja ouvida.
Esse é o ponto do silêncio. Quando a guerra pode ser travada sem autorização, explicação e consentimento público, o precedente não é estranho. Um governo que aprende que pode usar a força no estrangeiro sem restrições aplicará a mesma lógica no seu país – redefinindo a necessidade da lei, da emergência e dos seus objectivos. Um público que renuncia à sua voz em questões de guerra não deve esperar ser ouvido quando o poder for internalizado.
John Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia. © 2026 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
