Há vários anos, tenho procurado uma maneira fácil de explicar o estado atual do atletismo universitário para aqueles que não estão familiarizados.
Qual a melhor forma de ajudar as pessoas a compreender a volatilidade de uma estrutura e sistema que é tão lucrativo e popular?
anúncio
“Tudo parece estar indo bem. Por que tanto alarido?” eles vão dizer
Talvez eles estejam certos. Talvez os gritos de caos das partes interessadas sejam apenas as dores crescentes necessárias para uma entidade evoluir de amadora para profissional.
Talvez esteja tudo bem.
Mas na tarde de quinta-feira, por alguns momentos fugazes, existiu um instantâneo em tempo real que, mais do que tudo, destacou o estado absurdo da indústria.
Dentro de um tribunal do condado na menor cidade da parte mais rural do norte do Mississippi, a elegibilidade universitária de um quarterback de 23 anos – suas esperanças no Troféu Heisman, as aspirações de campeonato de seu time, mais de US$ 5 milhões em compensação prometida – é mais do que uma decisão de 7-7 de um juiz do tribunal. O diploma de direito é obtido na escola, Ole Miss, que mais se beneficia com seu governo.
anúncio
Isso está abaixo do ideal.
Juiz Robert Q. Deixe de lado seus sentimentos sobre a decisão de Whitwell de conceder ao quarterback Trinidad Chambliss um ano extra de elegibilidade. Remova o nome e o logotipo da escola. Elimine seus preconceitos e preconceitos inerentes. Veja o todo.
É saudável que os esportes universitários decidam os méritos dos atletas nos tribunais de toda a América?
Na verdade, quando Whitwell, com o seu sotaque sulista forte o suficiente para pintar, terminou a leitura de 90 minutos da sua ordem e da decisão subsequente, o juiz ficou emocionado, incapaz de conter o sentimento eufórico de ser o homem que permitiu a Chambliss – segundo todos os relatos, um homem de pé e um jogador de futebol brilhante – outra oportunidade de ganhar mais um milhão de dólares, mais um ano de sonho.
anúncio
Foi uma cena arrancada das páginas de um romance do famoso autor nascido no Mississippi, John Grisham.
Trinidad Chambliss retornará ao uniforme dos Ole Miss Rebels na próxima temporada, após a decisão de elegibilidade de quinta-feira. (Foto CFP/Getty Images)
(CFP via Getty Images)
É fácil argumentar que esta é uma das histórias mais convincentes da história recente do futebol universitário: um garoto nascido em Michigan, recrutado tão levemente que começou sua carreira na Divisão II, se saiu bem o suficiente lá (Ferris State) para ganhar uma grande vaga no futebol universitário no Sul como reserva, antes de ser substituído como titular no meio da temporada e liderar uma temporada perdida de 6 anos.
O capítulo mais recente veio na quinta-feira, como parte de um processo contra a NCAA, uma organização que negou a Chambliss um ano de elegibilidade três vezes distintas nos últimos dois meses – todas alegando que doenças (amigdalite crônica, mais mononucleose e Covid) o impediram de jogar em 2022.
anúncio
Não vamos nos confundir com os fatos do caso. Aqui está a essência: em uma audiência de cinco horas na quinta-feira, Chambliss e seus advogados argumentaram perante um juiz que ele estava doente o suficiente para justificar uma camisa vermelha médica para a temporada; A NCAA argumentou que ele não apresentou provas médicas suficientes para apoiar essa afirmação; O juiz favorece o quarterback.
Há algo mais importante aqui.
Este caso foi diferente de muitas outras decisões judiciais que consideraram a NCAA uma violação das leis antitruste. Este não foi um caso “antitruste”. Este foi um caso de “contrato”.
Na verdade, o caso poderia abrir a porta para uma nova via de desafios legais às regras da NCAA. Os advogados de Chambliss, em vez de processar a alegação antitruste (mais difícil de provar), processaram a NCAA por quebrar seu contrato com Ole Miss como uma universidade membro na qual todos os atletas, incluindo Chambliss, são terceiros beneficiários.
anúncio
Em termos leigos, a NCAA “falhou”, como disse o juiz, em defender o seu acordo de adesão com Ole Miss, que afirma estar “comprometida com o bem-estar e o desenvolvimento dos estudantes-atletas” e deve fazer cumprir as suas regras “de boa fé”.
Ao não conceder a Chambliss um sexto ano de elegibilidade, a NCAA violou seu contrato e agiu de má fé, prejudicando Chambliss de diversas maneiras que o juiz detalhou, incluindo perda de remuneração no que ele descreveu como o novo “mercado de trabalho” nos esportes universitários; a perda de um ano extra de desenvolvimento para a NFL (algo que o assistente técnico de Ole Miss, Joe Judge, uma testemunha no caso, enfatizou enquanto estava no depoimento); E, numa reviravolta interessante, a perda da base de fãs do futebol universitário para assistir a um dos melhores jogadores do país, disse Judge.
Em muitos desses casos, a NCAA é considerada o vilão aqui. Mal. sinistro
Mas há algo importante a lembrar: a NCAA é responsável por fazer cumprir as regras e padrões criados pelas escolas membros. Acontece que um comitê de administradores escolares – e não de funcionários da NCAA – rejeitou o pedido de isenção de Chambliss.
anúncio
A raiz da negação não foi relatada, mas aqui está: os membros do comitê solicitaram ver os registros de treinos de Chambliss da temporada de 2022 como forma de determinar a gravidade de sua doença. No entanto, desde 2022, a Ferris State mudou os sistemas operacionais que armazenam registros de práticas. Os registros foram perdidos ou tão difíceis e caros de obter que nunca foram apresentados ao comitê.
A negação original da isenção de elegibilidade de Chambliss pela equipe da NCAA em dezembro precedeu e logo se seguiu a um recurso negado do comitê no início de janeiro. E então, na manhã da audiência de quinta-feira, o último recurso de Chambliss para elegibilidade – uma “reconsideração” – foi negado pela NCAA.
Não importa, é claro.
Dentro de um tribunal, de um juiz local, outro atleta universitário recebeu uma superqualificação.
anúncio
Desde que o quarterback do Vanderbilt, Diego Pavia, processou com sucesso a NCAA em dezembro de 2024, Chambliss é o 11º jogador a receber uma sanção por elegibilidade estendida em 55 ações judiciais movidas. Em 34 desses casos, um juiz decidiu a favor da NCAA numa decisão prejudicial, ou o caso foi arquivado voluntariamente.
Cerca de uma dúzia de casos ainda estão pendentes, incluindo um na próxima sexta-feira, quando o quarterback do Tennessee, Joey Aguilar, e os advogados planejam defender um oitavo ano de elegibilidade perante um juiz do Tennessee.
Das 11 liminares concedidas para estender a elegibilidade de um jogador, sete delas vieram de juízes locais em tribunais estaduais – uma nova maneira que os advogados encontraram para chegar a uma decisão que melhor beneficie seus clientes, deixando de fazer ações federais.
anúncio
Na quinta-feira, o conselho de Chambliss abriu caminho, talvez, para outro caminho para os testes e, eventualmente, para superar o padrão da NCAA.
Na sua declaração em resposta à notícia, a NCAA disse que a decisão ilustra a “situação impossível” criada por várias decisões judiciais em ações judiciais apoiadas pelas suas escolas membros que atacam as regras que criaram. Esta “decisão controversa do tribunal”, dizia a declaração, “requer uma parceria com o Congresso para proporcionar estabilidade” – outro apelo aos legisladores para que adoptem leis federais para governar a indústria.
No mínimo, tudo isso proporcionou algo pessoalmente útil: descobri uma maneira mais fácil de explicar a estranhos o estado atual do atletismo universitário.
Um tribunal. Congresso. E uma infinidade de horas faturáveis.
