A Suprema Corte rejeitou um recurso de Rodney Reed, preso de longa data no corredor da morte no Texas, desferindo um grande golpe em sua luta de anos para examinar as evidências da cena do crime que, segundo ele, poderiam provar sua inocência – e abrir caminho para sua execução.
Os juízes se recusaram na segunda-feira a aceitar o último desafio de Reed, marcando a segunda vez em menos de três anos que um tribunal federal de apelações em Nova Orleans decidiu. Os três juízes liberais do tribunal discordaram.
Reed foi condenado à morte pelo assassinato de Stacey Stits, de 19 anos, em 1996, em Bastrop, Texas.
No centro do caso está um cinto usado para estrangular Stites – evidência que Reed procura há muito tempo para testes de DNA.
Seus advogados argumentam que o cinto pode conter evidências biológicas que identificam o verdadeiro assassino.
“O assassino segurou o cinto firmemente em volta do pescoço por vários minutos e deve ter deixado seu suor e células da pele – e, portanto, seu DNA – onde segurou o cinto”, escreveu o advogado de Reed.
Mas os promotores recusaram repetidamente permitir os testes.
A equipa jurídica de Reid argumentou que tinha apelado à intervenção do Tribunal Superior após anos de tentativas infrutíferas em tribunais inferiores, apesar do que descreveram como “provas convincentes” que apoiavam a sua alegação de inocência.
A Suprema Corte se recusou a ouvir o último apelo de Rodney Reed sobre testes de DNA de evidências importantes da cena do crime
Reed foi condenado e sentenciado à morte pelo assassinato de Stacey Stites, de 19 anos, em 1996, em Bastrop, Texas.
Reid e outros dizem que o verdadeiro assassino é o ex-policial noivo da vítima, Jimmy Lewis
“Mais uma vez, Reed deve intervir neste tribunal quando nenhum outro tribunal lhe fará justiça”, escreveram os seus advogados num documento apresentado aos juízes.
A controvérsia centra-se na lei de testes de ADN pós-condenação do Texas, que proíbe testes em provas consideradas potencialmente incriminatórias – uma restrição que os advogados de Reed dizem ser arbitrária e viola o seu direito constitucional ao devido processo.
Os tribunais estaduais e federais inferiores apoiaram os promotores, decidindo que a lei não se aplica a itens que foram comprometidos.
O procurador-geral do Texas, Ken Paxton, defendeu essa posição, argumentando que os legisladores estaduais – e não os tribunais federais – deveriam determinar como os presos podem acessar os testes de DNA pós-condenação.
Ele também disse que as preocupações com a contaminação estão diretamente ligadas à manutenção da cadeia de custódia de provas forenses, rejeitando as alegações de Reid de que os testes ainda deveriam ser permitidos.
Reed há muito afirma que o noivo de Stites, o ex-policial Jimmy Fennell, foi o verdadeiro assassino – alegando que Fennell estava zangado com o suposto relacionamento inter-racial de Stites com Reed.
Os promotores, no entanto, dizem que Reid estuprou e assassinou Stits, uma alegação que ela sempre negou, insistindo que o relacionamento era consensual.
Fennell, que mais tarde cumpriu pena de prisão por agressão sexual não relacionada, negou qualquer envolvimento no assassinato de Stites.
A decisão de segunda-feira da Suprema Corte dos EUA anulou a decisão de um tribunal inferior de bloquear o teste do cinto de estrangulamento de Stacey Stits.
Reed sempre manteve sua inocência e buscou testes de DNA durante anos – e negou consistentemente o estupro e o assassinato de Stits.
Sandra Reid, mãe do condenado à morte Rodney Reid, mostra seu apoio contínuo ao filho em 2017
Sandra Reid, a mãe do condenado à morte Rodney Reid, apoiou o caso de seu filho
Apoiadores de Rodney Reed são vistos cantando do lado de fora de um tribunal do Texas em 2019
Pessoas de mãos dadas em oração durante um protesto contra o enforcamento de Rodney Reed em 2019
Apesar da recusa do Supremo Tribunal em intervir, os juízes dissidentes questionaram fortemente a posição do Estado.
A juíza Sonia Sotomayor escreveu que era “inexplicável” que os promotores não permitissem testes de DNA “apesar da probabilidade substancial de que tais testes exonerassem Reid e identificassem o verdadeiro assassino”.
Com os tribunais recusando-se a tomar medidas, advertiu ele, “o estado provavelmente executará Reid sem que o mundo saiba se o ADN de Reid ou de Fennell está na arma do crime”.
A decisão marca outro capítulo na batalha legal de décadas de Reed.
Em 2023, o Supremo Tribunal decidiu por 6 votos a 3 para reavivar o seu caso, permitindo-lhe contestar se esperou demasiado tempo por um teste de ADN – um obstáculo processual que os tribunais inferiores usaram para bloquear as suas reivindicações.
Reed já havia entrado com uma petição ao tribunal em 2020, mas o pedido foi negado.
Dr. Phil também acompanhou o caso de Reid por um tempo e até conseguiu uma entrevista na prisão com o preso (foto). Dr. Phil há muito insiste que Reid é inocente
Rodney Reed (visto à esquerda em um especial do Dr. Phil sobre seu caso) foi condenado pelo assassinato de Stacey Stits em 1998. Ele sempre manteve sua inocência e diz que o motivo pelo qual seu DNA foi encontrado no corpo dela é porque eles tiveram um caso.
Rodney Reed é visto com uma máscara em 2019
Em 2019, Kim Kardashian afirmou que havia evidências suficientes para inocentar Reid
Rihanna estava entre as celebridades que recorreram às redes sociais em 2019 para assinar uma petição online pedindo ao governador do Texas, Greg Abbott, que suspendesse a execução de Death Read.
Seu caso atraiu ampla atenção, com celebridades como Beyoncé, Kim Kardashian, Dr. Phil e Oprah Winfrey apoiando publicamente seu esforço para testes de DNA.
Isso também ocorre no momento em que a Suprema Corte lida com questões semelhantes de forma mais ampla.
No início deste ano, os jurados decidiram a favor de outro preso no corredor da morte no Texas, Ruben Gutierrez, permitindo que a sua candidatura examinasse provas que, segundo ele, poderiam impedir a sua execução.
Para Reed, no entanto, a última decisão fecha um dos seus últimos caminhos para alívio.
Isso deixou a questão central sem solução no seu caso durante décadas: se a prova de ADN que procurava confirmaria a sua culpa ou, em última análise, provaria a sua inocência.
