Sabíamos que Sir Keir Starmer fazia julgamentos errados, e é por isso que ele muda de ideia e dá meia-volta com tanta frequência em tantas questões. Mas a primeira camada do chamado arquivo Mandelson, divulgada ontem, ainda é um grande choque.
Mostram que o primeiro-ministro Peter Mandelson foi nomeado nosso embaixador nos EUA, apesar de ter sido avisado de que existe um “risco de reputação”. Mesmo assim ele seguiu em frente.
O risco não era um perigo vago imaginado pelos funcionários públicos. Os fatos são explicados em um documento informativo muito claro. Em junho de 2009, Mandelson ficou na casa de Jeffrey Epstein em Manhattan enquanto o pedófilo condenado ainda estava na prisão. Aí está, preto e branco.
Os documentos afirmam que a relação de Mandelsohn com Epstein durou pelo menos até 2011. Diz também que ele concordou em se tornar um “cidadão fundador” em 2014 num grupo de conservação dos oceanos fundado por Ghislaine Maxwell e financiado por Epstein.
Maxwell deve ter sido um amigo muito próximo do pedófilo e agora cumpre uma pena de 20 anos numa prisão americana por tráfico sexual de crianças.
A carreira política de Mandelson como ministro do Trabalho – demitido duas vezes por Tony Blair – também é mencionada no documento, para o caso de Starmer, que não era deputado na altura, ter esquecido.
As fortes atitudes pró-China de Mendelsohn, incluindo a convicção aberta dos birmaneses de que o Estado de direito e um poder judicial independente prevalecem em Hong Kong governada pela China, também são notadas.
E, no entanto, apesar destas advertências específicas, Mandelson foi nomeado embaixador na América. Tivemos alguns Primeiros-Ministros bastante perversos durante a minha vida, mas não consigo imaginar nenhum deles a comportar-se como um porco.
A primeira-ministra Keir Starmer com seu ex-chefe de gabinete, Morgan McSweeney, que renunciou no mês passado
Sir Keir nomeou Peter Mandelson, na foto com McSweeney, como embaixador nos EUA, apesar de alertar que havia um “risco de reputação”
Por que, em nome de Deus, Starmer faz isso? É verdade que o colega trabalhista tinha alguma experiência em comércio internacional, tendo servido como Comissário da UE de 2004 a 2008. Starmer sabia que Donald Trump estava a planear tarifas e queria um embaixador bem conhecido.
Mas houve outros candidatos dignos que não se juntaram às fileiras dos pedófilos conhecidos nem deixaram um rasto de escândalos ao longo das suas carreiras controversas.
Uma delas era a diplomata Karen Pearce, cujo mandato como embaixador britânico em Washington deveria terminar em janeiro de 2025. Ele poderia facilmente ter sido nomeado para outro mandato. Pierce contatou figuras importantes da administração Trump. Por que não ela?
Uma explicação possível para a estupidez indomável de Starmer ao nomear Mandelson é que ele não esperava que o conselho claro que recebeu no documento informativo fosse tornado público.
Isso só porque os conservadores, apoiados por representantes raivosos do Partido Trabalhista, exigiram isso. Starmer resistiu à publicação por falsas razões de segurança nacional – e agora podemos ver porquê.
No entanto, embora ele não pudesse imaginar que o seu apoio imprudente a Mandelson seria expresso como tem sido, seria de esperar que um político baixasse a cabeça e fosse cauteloso relativamente a um mau relacionamento com um criminoso sexual condenado.
Não lhe ocorreu que algo mais poderia ser revelado sobre a associação bajuladora de Mandelsohn com Epstein? Fê-lo de forma notável em Setembro passado, quando o Congresso dos EUA divulgou documentos e fotografias que revelaram uma relação repugnantemente próxima.
Starmer demitiu imediatamente o embaixador infiel, alegando que ele havia “mentido repetidamente” sobre a extensão de sua amizade com Epstein. Realmente? Ele pode não ter explicado detalhadamente, mas não importava porque o PM já conhecia as informações necessárias.
Mandelson apareceu no documento de ontem como o homem pomposo e despretensioso que sabemos que ele é – pedindo 550 mil libras. O governo acordou com £75.000, o que é £75.000 a mais. Ele não deveria ter recebido uma única rúpia.
Mas sabemos sobre Mandelson. Suas falhas de caráter não estão em discussão e sua suposta traição a segredos oficiais está sendo investigada pela Polícia Metropolitana. Ele está desonrado, para nunca mais perverter a vida pública.
Starmer, no entanto, ainda está conosco. Agarrando-se ao escritório de alguma forma. Há um mês, parecia que seu tempo havia acabado. Ele sobreviveu, em grande parte porque os seus potenciais substitutos – Andy Burnham, Angela Renner e Wes Streeting – foram incapazes ou não quiseram dar um golpe de Estado por várias razões.
Mas as últimas provas de que ignorou conselhos que qualquer político sensato teria aceite, demonstrando assim mais uma vez a sua vasta falta de julgamento, irão provocar novos apelos para que ele adote o seu partido.
Muitos deputados trabalhistas, especialmente mulheres, ficarão chocados com a sua aparente falta de preocupação sobre a natureza dos crimes de Epstein. Se Starmer fosse a pessoa decente e de elevada moral que pensava ser, não teria despedido Mandelson assim que soube da sua amizade descarada com um pedófilo?
No entanto, o primeiro-ministro foi persuadido pelo seu então chefe de gabinete, Morgan McSweeney, e pelo seu então director de comunicações, Matthew Doyle, de que Mandelson (ambos amigos) era um bom sujeito e que não havia nada com que se preocupar.
Pela primeira vez na sua vida, o Conselheiro de Segurança Nacional Jonathan Powell – um homem que adora espreitar nas sombras da vida pública – falou muito quando disse que considerou a nomeação de Mandelsohn “incomum” e “estranhamente precipitada”.
Mais documentos são divulgados. Podem aguçar as convicções do nosso Primeiro-Ministro, aprovando de forma precipitada e imprudente a promoção indesejada de Mandelson.
Mas acredito que já sabemos o que precisamos. Na verdade, não precisávamos divulgar os arquivos de ontem para nos convencermos de que muitas vezes falta bom senso a Starmer.
Se ele fosse um político maduro e confiável, não teria precisado de um documento informativo para lhe dizer o que aqueles de nós que acompanhamos a carreira política de Mandelson já sabíamos – que ele era completamente incapaz de assumir o cargo diplomático mais importante do país.
Sabíamos da demissão do gabinete. Sabíamos que ele se tornou próximo do oligarca russo e magnata do alumínio, Oleg Deripaska, quando era comissário da UE.
Ele também é conhecido por seus laços estreitos com a Rússia de Putin e por seu papel como diretor não executivo no conselho do Sistema, um controverso conglomerado russo, durante quatro anos. Conseqüentemente, houve alegações convincentes de que ela estava na casa de Epstein em Nova York em 2009.
Se estes e outros incidentes desagradáveis eram do conhecimento de muitos que liam os jornais, por que Keir Starmer, que se apresenta como um advogado inteligente e curioso, não sabia?
Ou ele – e apenas se importa? Se um homem pudesse ler a informação contida num documento informativo condenando Mandelson e simplesmente encolher os ombros, o que mais poderia descobrir e ignorar?
Sir Keir Starmer há muito é retratado como alguém à deriva no mundo da política. Sem julgamento Um homem que não tem certeza do que acredita sobre qualquer coisa e pode mudar de ideia tão rapidamente quanto o clima em um dia de primavera.
Mas pelo menos Care é decente: esse é o grito dos seus defensores, até mesmo as concessões dos seus inimigos. No entanto, não foi educado pôr de lado a associação de Mandelsohn com Epstein, que causou tantos danos a tantas raparigas e mulheres jovens.
Foi um grave lapso moral e logo acabaria com ele.
