Já se passou quase uma semana desde que soubemos de um relatório vazado mostrando como o Panorama da BBC fez um discurso de Donald Trump dizer coisas horríveis que ele realmente não disse.
Há dias que a BBC não responde às provas contundentes contidas num dossiê escrito pelo antigo conselheiro da emissora para assuntos editoriais, Michael Prescott.
Os chefes das corporações entraram em campo. O Diretor-Geral Tim Davey poderia muito bem não ter existido.
Então, ontem à noite, ele caiu dramaticamente sobre a espada. O mesmo fez Deborah Ternes, Chefe de Notícias e Atualidades. A sua demissão é bastante justificada. Se conseguirão curar a BBC do seu profundo mal-estar é outra questão.
A recusa dos chefes da BBC em dar um relato preciso de si mesmos é profundamente perturbadora. Ainda mais chocante é o fracasso quase total dos jornalistas do Beeb em mencionar a controvérsia em numerosos boletins de rádio e televisão até ontem.
Sem a imprensa, Davy e Ternes ainda estariam em seus empregos. Sem o escrutínio da imprensa, não se pode esperar que o presidente da BBC, Samir Shah, finalmente emita qualquer tipo de pedido de desculpas.
Ele supostamente escreverá uma carta ao comitê de cultura, mídia e esportes do Commons lamentando a maneira como o discurso de Trump foi confuso no dia dos distúrbios no Capitólio em Washington, em 6 de janeiro de 2021.
O Diretor-Geral Tim Davey não teve escolha senão renunciar. Ele presidiu práticas jornalísticas desrespeitosas e não demonstrou vergonha em derrotar Trump
Shah tentará se defender das críticas – da Casa Branca, que na sexta-feira acusou a emissora de “notícias 100% falsas” – admitindo que a entrevista do Panorama “enganou involuntariamente os telespectadores”.
Eles nos consideram tolos? Apesar das demissões de Davey e Turnes, seria um ultraje se isso representasse um pedido de desculpas da BBC. Ninguém em sã consciência aceitaria que a manipulação do discurso do presidente Trump pela tia foi inadvertida.
Não, foi calculado e deliberado. O episódio Panorama, exibido oito dias antes da eleição presidencial de novembro passado, mostrou Trump convocando seus apoiadores para marcharem com ele para “lutar como o inferno” no Capitólio.
Na verdade, ele disse que estaria com eles para “fazer ouvir a sua voz de forma pacífica e patriótica”. O comentário de “lutar como o inferno” surgiu cerca de uma hora depois, no discurso caracteristicamente incoerente do presidente.
A emenda não pode ser acidental. Se Shah, que tem formação em jornalismo, realmente afirmar que o que aconteceu foi “não intencional”, estará a cavar um buraco ainda maior para si e para a BBC.
Como podemos explicar a recusa da corporação em assumir total e imediata responsabilidade por comportamento hediondo que teria condenado instantaneamente se tivesse ocorrido num jornal?
O Panorama produziu um discurso de Donald Trump de 2021, que foi ao ar oito dias antes da eleição presidencial do ano passado. Mostra Trump apelando aos seus apoiantes para marcharem com ele para “lutar como o inferno” no Capitólio.
Almas generosas podem ficar tentadas a desculpar a tia alegando que ela ficou chocada com as evidências que surgiram há seis dias e demorou algum tempo para reagir.
Mas a informação embaraçosa foi revelada pela primeira vez à BBC por Michael Prescott há alguns meses. Segundo seu relato, ele encontrou uma parede de tijolos. Os executivos não conseguiam aceitar que algo estava errado ou não se importavam.
A emissora não foi menosprezada quando o Daily Telegraph publicou pela primeira vez trechos do dossiê na última terça-feira. Os patrões estavam bem cientes do que o Sr. Prescott tinha na manga.
Acredito que a sua recusa em levar a sério as suas provas quando as apresentou pela primeira vez, ou em responder imediatamente quando foram trazidas à luz, revela uma profunda arrogância institucional.
A BBC é ao mesmo tempo extremamente poderosa e está convencida de que a sua visão de mundo de esquerda liberal é a única que vale a pena levar a sério. Acredita que Trump é uma pessoa má e, portanto, qualquer tentativa de deturpá-lo deve ser moralmente justificada.
É certamente possível acreditar que ele é um líder profundamente falho (como eu) sem nos preocuparmos com a possibilidade de distorcer o que ele diz. A BBC, no entanto, está claramente determinada a fazê-lo parecer pior do que é.
Foi necessário um esforço colossal por parte do Bee para admitir que ofendia os valores jornalísticos básicos e planejar um quase pedido de desculpas silencioso.
Deborah Ternes, chefe de notícias e atualidades, também renunciou
Não duvido que alguns jornalistas comuns da corporação sintam que algo está podre. Mas as suas preocupações não foram levadas a sério pelos governantes hipócritas.
Tivemos um vislumbre desse pensamento no programa Today da Radio 4 na manhã de sábado, quando o apresentador sênior Nick Robinson finalmente reconheceu a controvérsia.
Ele admitiu que havia “preocupações genuínas sobre padrões e erros editoriais”, mas depois falou de “uma campanha política para destruir a organização que você está ouvindo atualmente”.
Quão decepcionante é que o veterano correspondente de relações exteriores da BBC, John Simpson, tenha dito que Robinson estava “absolutamente certo”.
Esta é a voz do direito. Não há campanha política para destruir a BBC. Muitas pessoas estão chocadas com a desonestidade e falta de imparcialidade da nossa emissora nacional – que ainda não demonstrou qualquer remorso.
Pela forma como o senhor deputado Robinson fala, poderíamos pensar que a BBC é um clube privado que pode organizar-se como bem entender e que os licenciados não têm o direito de se opor quando esta se comporta mal.
Certamente não é apenas Trump. O Dossiê de Michael Prescott questionou as alegações de que o serviço árabe da BBC deu muito espaço às declarações do grupo terrorista Hamas, cuja orientação editorial se tornou “significativamente diferente” daquela do site principal da BBC.
Muitos acreditam que a emissora é culpada de preconceito interno na sua cobertura do Médio Oriente. O Daily Mail de hoje relata que mais de 200 funcionários judeus da BBC escreveram ao conselho de administração da corporação acusando-a de ignorar os seus apelos para uma investigação anti-semita.
O dossiê de Prescott também sugere que uma unidade de repórteres LGBT+ desonestos está censurando a cobertura do debate trans. A equipe da BBC fazia parte de um grupo do Pride que apresentou uma reclamação sobre a reação do locutor Martin Croxall a um roteiro que se referia a “pessoas grávidas”.
Num boletim de notícias de junho, ele se sentiu bem por mudar o autocue de “homem grávido” para “mulher” ao vivo e ergueu as sobrancelhas diante da linguagem neutra em termos de gênero.
No entanto, na semana passada, a Unidade Executiva de Reclamações da Corporação sugeriu que comentários de apenas 20 telespectadores sugeriam que ela violava as regras da BBC e que as suas expressões faciais expressavam “uma visão controversa das pessoas trans”.
É quase inacreditável. A mesma BBC que demorou seis dias para, talvez, pedir desculpas pela falha num discurso do presidente americano, poderia aproveitar o tempo para censurar um funcionário por mostrar bom senso.
Tim Davey e Deborah Ternes não tiveram escolha senão renunciar. Eles presidiram práticas jornalísticas de má reputação. Eles não demonstraram vergonha pela derrota de Trump. Os responsáveis por “redesenhar” o que Trump chamou também devem sair.
Mas quem entre nós realmente acredita que livrar-se de Davy e Turnes mudará fundamentalmente o caráter da BBC? É possível que a corporação compreenda a extensão do seu erro?
Assemelha-se cada vez mais a uma comunidade metropolitana vigilante – e não à emissora nacional que deveria ser – reflectindo as opiniões de uma minoria forçada a pagar por aqueles que não são partilhados pela maioria.
