Depois de anos de problemas constantes no sitiado abrigo de animais de San Jose, um grupo de defensores do bem-estar finalmente está farto.
Apesar das alegações de progresso por parte da gestão do abrigo e dos líderes da cidade após uma auditoria contundente de 2024, os defensores continuam a pintar um quadro ainda pior – negligência, negligência e violações da lei estadual que levam a danos e sofrimento aos animais – e contrataram um escritório de advocacia enquanto ameaçam com ações judiciais para forçar melhorias no abrigo.
Os sócios do fundador da Animal Care and Commission, Keith O’Doherty, disseram esperar que uma carta exigindo melhorias demonstrasse alguma forma de honestidade ou boa fé por parte do abrigo no cumprimento de seus deveres. Em vez disso, ele disse que a resposta da cidade na semana passada foi morna ao negar as reivindicações, ilustrando um padrão e uma prática familiares de falta de responsabilização e preparando o terreno para futuras ações legais.
“Não vejo outra saída senão o litígio”, disse O’Doherty ao The Mercury News na terça-feira. “Temos que sair da cidade central da iluminação a gás e ficar diante de um juiz e de um júri… três anos e meio revirando cada pedra é realmente uma boa quantidade de dados de que esta cidade não vai começar a agir de repente de boa fé.”
Os defensores do bem-estar social têm estado na vanguarda da promoção de mudanças no abrigo de San Jose, denunciando deficiências de desempenho por parte das autoridades eleitas e um aumento no número de mortes que levou a uma revisão das suas operações.
A auditoria de 2024 confirmou muitas das suas queixas: condições precárias, aumento do risco de doenças, protocolos desatualizados ou inexistentes e trabalho muito acima da capacidade. Também destacou a luta do abrigo para servir as comunidades existentes – acolhendo menos animais devido à dificuldade de os transportar através de adopção ou resgate, enfatizando demasiado os cuidados com animais doentes ou feridos e não expandindo os cuidados médicos.
A auditoria conduziu a 39 recomendações, incluindo formação e protocolos actualizados, melhor envolvimento da comunidade, reforço da manutenção de registos e aumento dos serviços de captura-neutro-retorno.
Ao longo de 2025, os funcionários do abrigo observaram o progresso que fizeram na implementação das recomendações da auditoria e como a instalação está agora a operar dentro de níveis aceitáveis de população animal. De acordo com dados divulgados publicamente no relatório anual do abrigo, as recomendações ajudaram a melhorar os resultados dos animais, reduziram o tempo médio de permanência e aumentaram as taxas de libertação de animais vivos para todos os animais.
Mesmo assim, os trabalhadores dos abrigos, os voluntários e os defensores continuam a soar o alarme após vários incidentes preocupantes que, dizem, minam a narrativa da cidade.
Por exemplo, após a morte, em Maio, de um cão que ficou com um soro intravenoso, os representantes sindicais questionaram se a cidade estava mais focada no controlo de danos do que na transparência, dado o seu longo historial de retaliação contra funcionários que reclamaram. Outros fizeram reivindicações semelhantes envolvendo asilo regular.
“É importante que a nossa comunidade esteja ciente de como a cidade administra este abrigo”, disse O’Doherty. “Eles intimidam e maltratam voluntários, equipes de resgate e defensores dos animais. Eles não querem ajuda em abrigos”.
Outras queixas citadas pelos defensores incluíam animais deixados sem comida ou água, falta de treino, falta de fornecimentos regulares e cirurgias de rotina que resultaram em mortes.
O Código Civil da Califórnia exige que os abrigos forneçam “cuidados veterinários necessários e imediatos, nutrição e água adequadas e abrigo”, bem como tratamento humano.
Os defensores também acusaram os abrigos de programarem a eutanásia para animais de estimação adotáveis ou pessoas com condições tratáveis, em violação da Lei Hayden, que criou a política de que os animais adotáveis não devem ser mortos quando um lar for encontrado.
Depois de solicitar uma prorrogação para responder à carta de exigência, a cidade negou as alegações na sexta-feira, observando que violou a Lei Hayden ao negar mudanças nos protocolos médicos, aumento de pessoal e supervisão.
“A cidade de San Jose discorda dos detalhes da carta, mas gostaria de aproveitar esta oportunidade para fornecer informações adicionais que respondam às reivindicações”, escreveu o procurador-adjunto sênior da cidade, Arlen Silva, em uma carta na sexta-feira. “A cidade implementou reformas significativas e melhorias operacionais consistentes com o relatório do auditor de novembro de 2024 e com a lei estadual aplicável.”
O’Doherty observou que nem ele nem o Ryther Law Group – o escritório que representa seu escritório – receberam qualquer documentação suplementar para reforçar as reivindicações da cidade.
Ele também alegou que retaliou ela por levantar preocupações e acrescentou drama à situação. A cidade não quis comentar a denúncia.
Em 30 de janeiro, pouco mais de duas semanas depois que a cidade recebeu a carta de exigência, a vice-diretora do abrigo, Monica Wylie, escreveu uma carta a O’Doherty pedindo-lhe que devolvesse a chave e não entrasse em áreas não públicas do abrigo.
“Não sabemos as circunstâncias ou quando você obteve essas chaves”, escreveu Wylie. “Independentemente das circunstâncias, apenas os funcionários municipais devem ter um molho de chaves de uma instalação municipal e, por razões óbvias, a posse por um funcionário não municipal não autorizado pela atual equipe de operações e gestão compromete a segurança das instalações e a segurança dos animais alojados no seu interior”.
O’Doherty zombou da carta de Wile, dizendo que ele recebeu as chaves sob um contrato anterior com a administração para trazer equipes de brincadeiras caninas para o abrigo, e acrescentou que o abrigo o usou para treinar novos voluntários e avaliar novos cães.
“Não é um caso isolado, e eu e muitos outros previmos que isso aconteceria porque eles estavam trabalhando com um manual muito claro”, disse O’Doherty. “Se alguém levantar uma preocupação, leve-o até a porta, literalmente, e a resposta automática será ‘seus serviços não são mais necessários’”
