Um advogado de um dos cinco ativistas pró-palestinos acusados de vandalismo agravado durante um protesto na Universidade de Stanford em 2024 está pedindo a um juiz que impeça o Ministério Público do Condado de Santa Clara de tentar novamente o caso, argumentando que o promotor distrital Jeff Rosen tem um conflito de interesses que prejudica o direito dos réus a um julgamento justo.
O vice-defensor público Avi Singh, que representa o réu German Gonzalez, apresentou a moção em 25 de fevereiro, citando a campanha de arrecadação de fundos de Rosen, destacando o caso e a conduta da promotoria durante o primeiro julgamento.
A anulação do julgamento foi anunciada no início deste mês, depois que os jurados dividiram 8-4 na acusação de conspiração e 9-3 na acusação de vandalismo criminal, aquém do veredicto unânime necessário para uma condenação.
Menos de 30 minutos após o início do julgamento, Rosen anunciou publicamente sua intenção de julgar novamente o caso, de acordo com a moção de Singh. Singh citou esse rápido anúncio como prova de parcialidade, citando Rosen dizendo que o caso “envolvia um grupo de pessoas que destruíram a propriedade de outra pessoa e causaram dezenas de milhares de dólares em danos”.
Essa moção está marcada para uma audiência em 18 de março por um juiz do condado de Santa Clara, com um novo julgamento em 23 de março.
Quando uma moção busca destituir um procurador distrital, o gabinete do procurador-geral representa a acusação porque o gabinete do procurador distrital é parte no caso. Embora o escritório tenha mudado ocasionalmente após determinar que havia um conflito de interesses, as remoções ordenadas pelo tribunal são raras.
O suposto uso de casos de destaque por Rogen na arrecadação de fundos de campanha está no centro da moção de recusa. Singh argumenta que Rosen destacou o julgamento dos “Stanford 5” no site de sua campanha “ao lado do botão ‘Doar para Jeff'” e em uma página intitulada “DA Rosen Fighting Anti-Semitism”, entre outras alegações.
O gabinete de Rosen recusou-se a comentar a moção, cedendo ao procurador-geral, que não respondeu a um pedido de comentário.
O caso resultou de uma manifestação de junho de 2024 em que manifestantes, que ocuparam brevemente o escritório executivo da universidade, apelaram a Stanford para se desinvestir em organizações ligadas a Israel durante a guerra de Gaza. Autoridades da universidade dizem que os manifestantes causaram pelo menos US$ 300 mil em danos aos edifícios.
Das 13 pessoas presas, 11 foram indiciadas por um grande júri por acusações criminais e cinco foram a julgamento: Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black e Amy Zhai, conhecidas como os “Stanford 5”. Se condenados, eles podem pegar até três anos de prisão e restituição. Os restantes réus aderiram a programas de desvio ou aceitaram acordos judiciais.
Os processos estão entre os casos criminais mais graves instaurados em todo o país em 2024, após uma onda de protestos pró-palestinos nos campi.
“As ações do procurador distrital Jeff Rosen neste caso, juntamente com as ações do assistente de julgamento de DA Rosen, demonstram um conflito que requer a destituição de DA Rosen e de todo o Ministério Público”, escreveu Singh.
Para demonstrar o alegado preconceito do procurador distrital, a moção destacou o interrogatório da testemunha John Richardson, um estudante da Loyola Marymount University da Bay Area que estava entre as 13 pessoas presas em 2024, mas que mais tarde entrou num programa de desvio de jovens depois de não contestar.
Durante o julgamento, Richardson foi questionado sobre a sua opinião sobre o Holocausto, a guerra Rússia-Ucrânia e os ataques de 7 de Outubro. A defesa argumenta que estas linhas de investigação não estavam relacionadas com as acusações criminais e tinham como objectivo desacreditar as convicções políticas dos manifestantes. A moção também citava a tentativa da promotoria de bloquear o uso da palavra “genocídio” como exemplo de preconceito.
Singh argumenta na sua moção que o efeito cumulativo mostra como os processos judiciais priorizam as considerações políticas em detrimento da aplicação imparcial da lei. Contudo, ao longo do julgamento, os procuradores sustentaram que foi a defesa quem colocou ênfase indevida na opinião política para desviar a atenção da alegada conduta criminosa.
Singh se recusou a comentar mais sobre sua moção.
Stanford tornou-se um ponto crítico para expressões pró-palestinas e acusações de anti-semitismo no campus. Em 2024, o subcomité separado encontrou uma base para alegado anti-semitismo e preconceito anti-Israel, bem como casos documentados de islamofobia e discriminação contra estudantes muçulmanos, árabes e palestinianos.
Fora do campus, o caso indicou que opiniões profundamente divididas sobre a guerra de Gaza complicaram os processos judiciais, com os advogados em conflito sobre se as opiniões políticas deveriam influenciar a selecção do júri, os argumentos da defesa ou o depoimento de testemunhas.
Se a moção for concedida, marcaria um dos raros casos no condado de Santa Clara em que o gabinete de um procurador distrital é removido de um caso. O Procurador-Geral terá então o poder de aceitar o processo ou rejeitar as acusações.
Uma situação semelhante surgiu no início desta década, no escândalo pay-to-play de 2020, envolvendo licenças de porte oculto de armas sob o comando da ex-xerife do condado de Santa Clara, Lori Smith. Um dos quatro réus argumentou que o gabinete do promotor público estava em conflito de interesses por causa da amizade anterior do réu com Rosen e do trabalho de arrecadação de fundos que ele realizou para o promotor público.
Um juiz do Tribunal Superior negou o pedido de retirada em 2021, mas o 6º Tribunal Distrital de Apelações posteriormente anulou a decisão. A Procuradoria-Geral foi designada para processar o réu e posteriormente rejeitou as acusações de conspiração e suborno.
