Há algumas semanas, a campanha de Katie Porter para governador da Califórnia estava a todo vapor. Um dia depois de uma perturbadora entrevista na TV se tornar viral, surgiu um vídeo antigo da ex-congressista de Orange County xingando e repreendendo um de seus assessores.
Na mesma época, a corrida ao Senado dos EUA no Maine foi abalada por várias publicações online perturbadoras. Entre eles, o candidato democrata Graham Platner insultou a polícia e os negros, entre outros comentários grosseiros. Logo, foi revelado que Platner tinha uma tatuagem no peito que lembrava um símbolo nazista.
Enquanto isso, na Virgínia, várias mensagens de texto antigas envolveram o candidato ao procurador-geral Jay Jones em uma onda de controvérsia. O democrata brincou sobre atirar no líder republicano da Câmara estadual e falou impassivelmente sobre ver seus filhos morrerem nos braços da mãe.
Certa vez – digamos, há 20 ou 30 anos – essas explosões foram suficientes para expulsar cada um desses candidatos em apuros das suas respectivas disputas e até mesmo encerrar completamente as suas carreiras políticas.
Mas na Califórnia, Porter está sob pressão e no topo de um lotado campo governamental. No Maine, Platner continua a atrair multidões grandes e entusiasmadas e a liderar as sondagens nas primárias democratas. Na Virgínia, Jones tinha acabado de ser eleito procurador-geral, derrotando o seu adversário republicano por uma margem confortável.
As velhas regras acabaram
Obviamente, as coisas mudaram.
Atividades que outrora arregalaram os olhos, como o consumo recreativo de marijuana que custou ao juiz de recursos do Supremo Tribunal, Douglas Ginsburg, um assento no governo do presidente Reagan, agora parecem estranhas. As indiscrições pessoais antes vistas como indignas, como o caso extraconjugal que tirou Gary Hart da corrida presidencial de 1988, raramente levantam uma sobrancelha.
E o velho manual político – confissão, arrependimento, capitulação – já não é claramente eficaz, uma vez que os candidatos consideram não só possível, mas até conveniente, abrir caminho descaradamente através da tempestade da rebelião.
Basta procurar o extravagante ocupante da Casa Branca. O presidente Donald Trump aparentemente sobreviveu a mais controvérsias – para não mencionar dois impeachments, um veredicto de 83,3 milhões de dólares num processo de agressão sexual e difamação, e uma confissão de culpa em 34 acusações criminais – para colocar os olhos estrelados no céu noturno.
Bill Carrick passou décadas traçando estratégias para candidatos democratas a cargos públicos. Há cerca de uma geração, se fosse confrontado com um escândalo grave, ele diria ao seu candidato: “Isto não é sustentável e é melhor você sair.” Mas agora, diz Carrick, “eu ficaria muito relutante em dizer isso a alguém, a menos que haja evidências de que essa pessoa tenha assassinado ou sequestrado alguém, ou roubado um banco”.
Kevin Madden, um veterano estrategista de comunicações republicano, concordou. A rendição passou. Survival é o novo modo alternativo.
“Uma coisa que muitos políticos de ambos os lados aprenderam é que existe uma oportunidade de vencer, de enfrentar a tempestade”, disse Madden. “Se você acha que uma notícia está se tornando viral ou se tornando o assunto da cidade, espere. Haverá um novo escândalo… ou um novo objeto brilhante.”
Curadoria por trás da mudança
Uma das razões para a natureza mutável dos escândalos políticos, e a sua previsibilidade, é a forma como consumimos agora informação, tanto selectivamente como em abundância.
Com a oportunidade de fazer a curadoria pessoal do seu feed de notícias — e reforçar as suas atitudes e perspectivas — as pessoas podem escolher o que querem saber e o que querem ignorar. Com tal fragmentação, é muito mais difícil para uma história negativa atingir uma massa crítica. Isso requer um público de massa.
“Muitos escândalos podem não ter o impacto que tiveram antes porque as pessoas vivem nestes silos ou câmaras de eco”, disse Scott Basinger, cientista político da Universidade de Houston que estudou extensivamente a natureza dos escândalos políticos. “Eles podem não ouvir sobre isso, se não quiserem ouvir sobre isso.”
A enorme velocidade da informação – “não apenas entregue à sua porta, ou entregue a você às 18h30 por três redes, mas no seu bolso, na sua mão o tempo todo, em múltiplas plataformas”, como diz Madden – torna os eventos mais fugazes. Isso torna difícil para qualquer pessoa penetrar profundamente ou ressoar amplamente.
“Num mundo onde existe uma riqueza de informação”, disse ele, “há uma pobreza de visão”.
Sete meses depois de abandonar abruptamente a corrida presidencial de 1988, Hart voltou à corrida. “Deixe o povo decidir”, disse ele depois de confessar seu pecado matrimonial.
(Ele disse na mesma entrevista, meses antes de relançar a sua candidatura, que não tinha intenção de o fazer.)
Coração não está bom. Ele já foi o principal candidato imparável à indicação democrata. Como candidato ressurgente, ele concorreu por meses antes de desistir definitivamente, não conseguindo garantir um único delegado para a convenção ou obter endossos de dois dígitos em qualquer disputa.
“O povo decidiu”, disse ele, “e agora não devo prosseguir”.
É assim que deveria ser.
Tanto Porter na Califórnia como Plattner no Maine enfrentaram apelos para abandonarem as respectivas disputas, com os críticos questionando a sua conduta e se tinham o temperamento certo para servir como governador da Califórnia ou senador dos EUA, respectivamente. Cada um expressou arrependimento por suas ações. (Por exemplo, Jones, procurador-geral eleito da Virgínia.)
Os eleitores podem considerá-los ao escolher seus candidatos.
Se querem um governador que lança bombas F e ataca assessores, um senador com um histórico de comentários desagradáveis ou um criminoso condenado por adúltero na Casa Branca, a escolha é deles.
Deixe o povo decidir.
Mark Z. Baraback é colunista do Los Angeles Times. © 2025 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
