É uma época assustadora, e em nenhum lugar mais do que no Tesouro de Sua Majestade, onde – depois de uma semana de turbulência pré-orçamental, incluindo uma inversão espectacular de potenciais planos de imposto sobre o rendimento – eles estão a lutar contra todos os tipos de monstros financeiros.
No entanto, para os chanceleres do passado e do presente, existe uma palavra que lhes arrepia os ossos e mexe com os sentidos como nenhuma outra: “produtividade”.
O Gabinete de Responsabilidade Orçamental (OBR) apresentou recentemente as suas projecções para a economia do Reino Unido a Rachel Reeves antes do Orçamento de 26 de Novembro.
O item mais importante foi identificado como “produtividade”. E não foram boas notícias.
Embora ainda não tenhamos visto os resultados finais, espera-se que o OBR tenha reduzido a sua previsão de produtividade para o Reino Unido.
Por si só, isso não parece particularmente assustador. Ou a dimensão provável da descida – 0,3% ao ano. Mas as implicações para as finanças públicas – e para a sorte política deste governo – podem ser poucas.
Com o golpe da caneta de um funcionário, a descida acrescentou mais de 20 mil milhões de libras ao “buraco negro” de receitas – um conceito que o próprio governo do Novo Trabalhismo utilizou há apenas um ano para criticar os seus antecessores conservadores.
O Chanceler, içado no seu próprio petardo, enfrenta agora um buraco negro ainda maior. E significa que agora são prováveis aumentos de impostos significativos para milhões de britânicos.
Como vimos no ano passado, os alertas de buracos negros absorvem toda a energia económica.
O Chanceler, içado no seu próprio petardo, enfrenta agora um buraco negro ainda maior. E significa que agora são prováveis aumentos de impostos significativos para milhões de britânicos, escreve Andy Haldane
Espera-se que o Gabinete de Responsabilidade Orçamental tenha reduzido a sua previsão de produtividade para o Reino Unido
A especulação desenfreada sobre a perspectiva de aumentos de impostos nos últimos meses minou a confiança e suspendeu os gastos das famílias e das empresas. Números divulgados na semana passada mostram que a economia está estagnada.
Então, o que é esta misteriosa “produtividade” e por que é importante?
Mede o quanto nós, como nação, produzimos os nossos recursos, os trabalhadores e as tecnologias às quais as nossas empresas acrescentam valor à sua disposição. Trata-se de trabalhar de maneira mais inteligente, não mais difícil.
No século XX, as melhorias nas competências e na tecnologia fizeram com que nós, como nação, produzíssemos mais, apesar de trabalharmos menos horas. Trabalhamos de maneira mais inteligente.
A produtividade aumentou cerca de dois por cento ao ano. Pode não parecer muito, mas foi transformador para o nosso modo de vida.
Aumento de produtividade para fundos empresariais Aumento salarial para funcionários. Assim, um aumento na produtividade significa um aumento de dois por cento nos salários ajustados pela inflação para os trabalhadores.
Como resultado, o padrão de vida no Reino Unido aumentou mais de sete vezes durante o século XX.
Neste século, porém – e especialmente desde a crise financeira global – a história piorou. Desde 2008, a produtividade média do Reino Unido foi de apenas 0,5% ao ano. E onde a produtividade aumenta, os salários acompanham. O trabalhador britânico médio não está em melhor situação agora do que em 2008.
Andy Haldane, antigo economista-chefe do Banco de Inglaterra, afirma que os gastos do sector público excluem o investimento privado, com consequências perigosas.
O que explica esta recessão? O Chanceler culpou o impacto do Brexit e da “austeridade” fiscal. A verdade, porém, é que os problemas de produtividade do Reino Unido são muito anteriores ao Brexit.
Quanto à austeridade, quão “apertadas” têm sido realmente as finanças públicas do Reino Unido? Nenhum governo neste século conseguiu equilibrar as contas – com receitas fiscais cobrindo os gastos do governo – neste século.
Como resultado, a dívida pública triplicou neste século, aproximando-se de 100% do rendimento nacional anual. Os custos dos empréstimos também aumentaram, com o serviço da dívida custando agora cerca de 100 mil milhões de libras por ano.
Se isso não for suficientemente mau, é o impacto dos nossos défices crescentes – e da dívida cada vez maior – na produtividade e nos salários a longo prazo que é o verdadeiro ferrão.
Um governo que regista um défice fiscal deve ou contrair empréstimos (das famílias e empresas) ou aumentar os impostos (sobre essas mesmas famílias e empresas). Por outras palavras, transfere recursos do sector privado produtivo para o sector público menos produtivo.
Esta transferência representa actualmente mais de quatro por cento do rendimento nacional por ano.
Isto pode ser considerado como o preço pago pela melhoria dos serviços públicos. No entanto, as evidências são escassas. A eficiência no sector público não é maior hoje do que era na viragem do século.
Ao longo dos últimos 25 anos, todo o aumento da produtividade global do Reino Unido foi cortesia do sector privado. As empresas fizeram a coisa certa. O governo não o fez.
É verdade que investimos pouco em competências e tecnologia. Mas um dos principais contribuintes é a transferência de riqueza do sector privado de alta produtividade – que paga as contas – para o sector público de baixa produtividade. Este ‘ciclo da destruição’ agora enreda Reeves.
Os gastos do sector público excluem o investimento privado, com consequências perigosas. E cada vez que os impostos sobem, o risco do ciclo catastrófico piora.
Libertar-se desta espiral viciosa exige uma abordagem radicalmente diferente.
Parece certo que, de uma forma ou de outra, Reeves aumentará os impostos para equilibrar as contas – embora ao fazê-lo colocará todo o fardo de equilibrá-las nas famílias e nas empresas, os motores da produtividade.
Em vez disso, o governo deveria assumir mais responsabilidades.
Para cunhar uma expressão, uma regra razoável poderia ser “um entra, um sai”: por cada libra arrecadada em impostos, a despesa pública deveria ser reduzida em uma libra. Com isto quero dizer uma reforma radical e de longo prazo do Estado, da sua dimensão e eficiência.
O tamanho do Estado do Reino Unido praticamente duplicou em termos de rendimento nacional em cada um dos últimos três séculos. Atualmente está em mais de 40 por cento.
Sem reformas, os custos do envelhecimento da população e o aumento dos gastos com a defesa poderão empurrá-la para mais de 50% da economia nacional. Estas são águas perigosamente desconhecidas para a economia britânica.
Conter essa maré significa enfrentar alguns desafios importantes. Porque é que quase um terço da força de trabalho do Reino Unido não aprende nem ganha? Porque é que quase 1 milhão de jovens entre os 16 e os 24 anos – jovens no auge da vida – não estudam nem trabalham?
Porque é que o código fiscal do Reino Unido é o mais longo do mundo, as suas leis de planeamento são as mais escleróticas e os seus regulamentos são os mais intrusivos? Se algum governo quiser resolver os problemas de produtividade do Reino Unido, precisamos de responder a estas questões-chave.
Precisa de ser mais sincero com o público sobre os limites do que o Estado pode e deve fornecer.
O poeta WB Yeats disse: ‘Ande graciosamente porque você pisa em meus sonhos. Keir Starmer canalizou Yeats quando ele chegou ao poder, há 16 meses, prometendo agir com mais leveza em nossas vidas. Até agora, há poucas evidências para manter esta promessa. A pegada fiscal do governo consiste mais em botas de cano alto do que em sapatilhas de balé.
O Orçamento é uma oportunidade para mudar esta situação, aliviando a carga sobre as empresas e as famílias e implementando reformas reais no sector público.
Mas para isso será necessária uma liderança ousada que até agora tem faltado notavelmente – não apenas politicamente, mas também nos negócios, como desejo encorajar o Presidente eleito da Câmara de Comércio Britânica.
O sonho de melhorar os padrões de vida não está morto, mas, tal como o destino do governo, está por um fio financeiro.
Andy Haldane, ex-economista-chefe do Banco da Inglaterra, é presidente eleito Câmara Britânica troca
