Uma ação judicial recém-ajuizada no tribunal federal de San Diego está contestando a constitucionalidade de uma lei da Califórnia que proíbe os residentes do estado de comprar e possuir armas que disparem projéteis de pimenta, argumentando que a proibição de armas menos letais viola a Segunda Emenda.
Essas armas são conhecidas como lançadores de projéteis de pimenta e normalmente se assemelham a uma pistola ou rifle, disparando bolas de pimenta usando cartuchos de CO₂, que são do tamanho de bolas de tinta e preenchidos com um pó químico irritante projetado para incapacitar temporariamente a pessoa baleada.
“Os lançadores de projéteis Pepper são uma arma comumente usada que muitos americanos escolhem como uma alternativa não letal às armas de fogo”, argumenta o processo. “A Califórnia não só nega esta escolha aos seus cidadãos; também criminaliza o ato de vender ou possuir tal arma. Esta proibição injusta viola a Segunda Emenda.”
O processo argumenta que uma decisão unânime da Suprema Corte dos EUA de 2016 considerou que as armas paralisantes menos letais se qualificam como armas protegidas pela Segunda Emenda. “As armas não letais em questão aqui são protegidas de forma semelhante”, afirma o processo.
RELACIONADOS: Juiz federal reverte a si mesmo e considera inconstitucional a proibição de clubes de billy na Califórnia
Os autores do processo são uma mulher que mora no condado de San Diego, um homem que mora no condado de Orange e na Byrna Technologies, descrito na denúncia como fabricante e vendedor do “lançador de projéteis de pimenta mais popular do país”. O site de Byrner informa aos compradores que é Não envia suas bolas de pimenta para a Califórnia.
Eles estão processando o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta. O escritório de Bonta não respondeu imediatamente a um pedido de comentário na terça-feira.
Os mísseis Pepper são proibidos na Califórnia porque os mísseis se enquadram na definição estadual de gás lacrimogêneo e os lançadores se enquadram na definição estadual de armas de gás lacrimogêneo. A lei estadual cria isso Possuir e possuir tais armas é ilegal — Policiais e com certas exceções Pessoal de segurança certificado – bem como a venda de tais armas é ilegal.
“O principal benefício de uma arma menos letal é a capacidade de neutralizar uma ameaça e proteger a família sem correr o risco de danos permanentes ou morte”, argumenta o processo. “… Para muitos cidadãos cumpridores da lei, portar uma arma de fogo para autodefesa não é uma opção prática ou desejável, mas esses indivíduos têm o mesmo direito básico à autodefesa. Os lançadores de projéteis Pepper fornecem esta capacidade defensiva extremamente necessária.”
O processo também argumenta que as armas de bola de papel são uma alternativa mais segura às armas de fogo reais porque o efeito contundente de uma bola de papel é “comparável a um efeito de paintball recreativo” e apenas um décimo da força de uma bala de saco de feijão calibre 12. O processo argumenta que ferimentos graves causados pelas armas são raros “porque são especificamente projetadas para serem incapacitadas por meio de ignição controlada e não são projetadas para causar traumatismos contundentes significativos”.
Embora o Distrito Sul da Califórnia tenha sido um local popular para grupos de direitos de armas de fogo desafiarem as várias restrições de armas de fogo da Califórnia, o tribunal federal de San Diego também é onde os grupos da Segunda Emenda frequentemente recorrem para desafiar as leis da Califórnia que proíbem outras armas, como cassetetes e canivetes.
RELACIONADO: Juiz federal determina que a proibição do canivete na Califórnia é legal
Um juiz federal de San Diego decidiu no ano passado que a proibição de canivetes na Califórnia era válida. Os demandantes apelaram dessa decisão para um painel de três juízes do 9º Circuito do Tribunal de Apelações dos EUA, que ouviu argumentos orais em outubro.
Um juiz federal diferente em San Diego decidiu que a proibição de cassetetes, cassetetes e outras armas semelhantes na Califórnia violava a Segunda Emenda. O gabinete de Bonta apelou dessa decisão para o 9º Circuito; O caso foi suspenso até que a Suprema Corte dos EUA decida por outra audiência Caso de arma em San Diego.
Em Bruin, Califórnia, o precedente estabelecido pela Suprema Corte em 2022 afirma que as leis que restringem armas estão “enraizadas no texto da Segunda Emenda, informadas pela história… (e) consistentes com a tradição histórica do país de controle de armas de fogo”. O estado deve provar que as armas de projéteis de pimenta são “perigosas e incomuns” e não são de uso comum.
O processo afirma que Byrna vendeu mais de 750 mil de suas armas de papel, provando que eram de uso comum e não eram perigosas ou incomuns. Também argumenta que “não há precedente histórico que possa justificar a proibição na Califórnia de lançadores de projéteis de pimenta”.
