Se você olhasse para os gols esperados (xG) nos resultados da Premier League do fim de semana passado, você provavelmente pensaria que a estatística era um monte de lixo.
Em 10 partidas, a pontuação xG de cada equipe correspondeu aos resultados de apenas três partidas. Por exemplo, o Manchester United (2,27) perdeu por 0-1 para o Everton (0,16).
anúncio
No entanto, o xG não leva em consideração que o Everton teve um jogador expulso ou que jogou com as costas contra a parede durante a maior parte do jogo.
Isso nos diz que o United não criou muitas grandes chances em seus 25 arremessos, com Mason Mount (0,44) e Luke Shaw (0,38) os melhores deles.
Se o xG está fora de controle, é hora de parar de dar tanta prioridade a ele? Não tão rápido, talvez.
Na semana 11, o xG acertou sete resultados, e na semana 10 teve oito acertos.
Desde 2021-22, xG tem uma taxa de precisão de 59% e está em 57,5% nesta temporada, uma tendência de um ou dois efeitos.
Mais importante ainda, o xG não tenta ser um barômetro de resultados individuais, mas sim uma métrica que avalia cada oportunidade que uma equipe cria e quão eficaz ela é em convertê-las.
anúncio
Aston Villa, Sunderland e Tottenham estariam entre os quatro últimos se os seus resultados fossem baseados em xG, mas no mundo real eles almejam o quarto, sétimo e nono respectivamente.
Villa foi excepcionalmente bom em marcar de longe (mais sobre isso depois), enquanto os outros dois goleiros, Robin Roifs e Guglielmo Vicario, foram excelentes em evitar chances de alta qualidade dos adversários.
Então, você pode perguntar, o que significa medir xG em um jogo?
Aqui está uma boa maneira de pensar sobre isso: se você sair de um jogo dizendo “Não acredito que perdemos” ou “se continuarmos jogando assim ficaremos bem”, você terá mais xG do que seus retornos de gol.
anúncio
Se você está dizendo “Não acredito que ganhamos isso”, será um xG baixo.
A ideia é que, eventualmente, uma equipe comece a ter um desempenho no seu xG, melhor ou pior. O que não leva em consideração os vários fatores da forma geral do jogador e da equipe. Basta olhar para o Liverpool: em xG nesta temporada, eles deveriam estar em quinto, e não em 12º.
Então, o que afeta o xG? E é realmente uma forma confiável de avaliar o desempenho de uma equipe?
Mais gols de bola parada com maior dificuldade
Olhando mais de perto as tendências táticas desta temporada, destacam-se algumas formas importantes de criar oportunidades.
Há um foco maior na exploração de lances de bola parada, incluindo escanteios, cobranças de falta e lançamentos laterais.
anúncio
Se pensarmos em lances de bola parada como minijogos que podem ser coreografados com antecedência, é fácil ver por que a probabilidade de marcar nessas situações excederia as previsões de um modelo xG.
O modelo xG da Opta leva em consideração uma série de fatores, incluindo a distância até o gol, a posição do goleiro, a precisão do arremessador no alvo com base na posição dos outros jogadores, a quantidade de pressão que eles sofrem dos defensores adversários e o tipo de chute.
Os lances de bola parada são muitas vezes remates executados em áreas de grande penalidade congestionadas, com o marcador sob alguma pressão, o que significa que o xG pode subestimar a proporção de movimentos bem executados que resultam em golos.
Se uma equipe da Premier League for capaz de criar um chute em lances de bola parada, é provável que sua rotina pré-planejada funcione. Independentemente da posição do chute e da posição do jogador, dá vantagem ao time atacante sobre a defesa despreparada.
anúncio
xG realmente não se importa com o quão bom um jogador é
O modelo xG da Opta assume que o “jogador médio” está atirando. Portanto, subestima a probabilidade de gols quando bons jogadores chutam na sua zona adequada.
No nosso exemplo de bola parada, é justo assumir que as equipas desenvolverão rotinas destinadas a colocar os seus marcadores mais perigosos em posições de remate, resultando em mais golos do que a média dos marcadores dos jogadores.
Esta ideia foi confirmada num estudo recente que descobriu que o modelo xG da Opta sobrestima quantos golos as equipas no fundo da tabela esperam marcar e subestima quantos golos as equipas no topo da tabela (com melhores jogadores) irão marcar.
anúncio
Fotos tiradas à distância podem dar uma falsa impressão de desempenho
Uma segunda tendência nesta temporada tem sido as equipes criarem chutes na frente da defesa que caíram em profundidade.
Os Spurs superaram enormemente seus XGs nesta temporada e, portanto, marcaram muitos gols. O mesmo pode ser dito do Aston Villa, que está no topo da tabela, apesar de apresentar as perspectivas de pior qualidade.
Ao atacar com velocidade ou mover a bola em direção à linha de fundo, as equipes conseguem empurrar a defesa para mais perto de seu próprio gol, fazendo com que os atacantes fiquem mais afastados.
Sabemos que xG é o principal fator na distância do chute e na precisão que um arremessador tem com base no defensor entre eles e o gol, então xG é improvável nesta situação. Estas oportunidades, no entanto, centram-se num remate não contestado que muitas vezes resulta num golo.
anúncio
Livre direto
O último método de pontuação de ‘baixo XG’ que valeu a pena para as equipes nesta temporada é marcar gols diretamente na cobrança de falta.
A quantidade de livres diretos que uma equipa ganha e a probabilidade de os marcar de longe significa que não contribuem muito para o registo de xG. O jogador médio tem menos probabilidade de marcar nessas situações.
Para equipes com fortes cobradores de falta, o desempenho superior de xG em lances de bola parada é um padrão que temos visto ao longo dos anos.
Desempenho extra de xG na prática
Os quatro gols do Aston Villa contra o Bournemouth são poucos xG (BBC Sport)
O Aston Villa marcou mais gols do que seu xG nesta temporada com 4,06, superior a todos os times, exceto Spurs (8,84) e Burnley (5,26). A goleada do Villa por 4 a 0 sobre o Bournemouth nesta temporada resume o que discutimos.
anúncio
Apesar de ter marcado quatro gols, o XG do Villa foi de apenas 1,88 – inferior aos 2,01 do Bournemouth.
O Villa estava disposto a aproveitar o espaço na frente da defesa do Bournemouth com seus atacantes competentes para acertar vários chutes de longa distância.
O primeiro gol foi uma cobrança de falta de 0,14 xG de Emiliano Buendia na entrada da área.
Amadou Onana então marcou em um chute de 0,04 xG de fora da área, com pouca pressão da torcida.
O terceiro gol de Villa foi um cabeceamento de 0,10 xG de Ross Barkley em um escanteio bem trabalhado, e o quarto gol foi um escanteio que encontrou Yuri Tielemans na entrada da área. O chute de Tielemans foi acertado por um desvio de 0,12 xG de Donyell Malen.
anúncio
Quatro gols vieram de um xG total de 0,4, incluindo dois chutes de longa distância na frente da defesa que foram empurrados para trás e dois lances de bola parada.
Então, o xG ainda é útil?
Embora o xG possa não contar toda a história dos jogos individuais, ele tende a melhorar ao longo da temporada.
Na temporada passada, os quatro times que mais venceram jogos em xG terminaram em primeiro, segundo, quarto e quinto lugar.
A tendência táctica acima mencionada, embora parcialmente sustentável, ocorre menos frequentemente por jogo do que o número de oportunidades de jogo aberto de equipas dominantes. Eles precisam de alta qualidade individual para ter um bom desempenho em termos de dificuldade.
anúncio
Se uma equipe conseguir consistentemente boas posições de chute perto do gol ao longo de uma temporada, é seguro assumir que terminará em uma boa posição na liga.
O melhor do futebol é que qualquer dia, momento e qualidade individual podem ajudar qualquer equipe a vencer. E o xG não está tentando tirar isso.
