Pauline Hanson sempre diz a parte calma em voz alta, usando a fúria que inevitavelmente se segue como prova de que ela está dizendo uma verdade inconveniente.
Numa entrevista recente à Sky News, ele questionou se existem “bons muçulmanos”, o que implica que os muçulmanos odeiam o Ocidente, enquadrando o Islão como o problema, em vez de distinguir entre os crentes tradicionais e uma pequena minoria atraída pelo extremismo.
Não foi um argumento particularmente cuidadosamente formulado.
Houve resistência, e não apenas por parte dos suspeitos do costume. Shari Markson desafiou a generalização do tempo real ao conduzir entrevistas. Ray Hadley, dificilmente uma voz do lado mais suave do debate público, apelou a Hanson para pedir desculpa, apontando para a grande maioria dos australianos muçulmanos que são pacíficos, produtivos e extraordinários no melhor sentido da palavra.
Hanson não apenas desafiou as sensibilidades progressistas, mas também cruzou uma linha que até mesmo o público simpatizante reconhecia como grosseira e retrógrada.
Mas o conflito mediático que se seguiu aos seus comentários não teve maiores consequências. Eles trabalham tanto na política quanto na política deste país.
Na frente política, o enquadramento de Hanson mina activamente o próprio trabalho com que ele afirma se preocupar: combater o extremismo. A luta contra o extremismo depende do trabalho de inteligência, do policiamento direcionado, da perturbação financeira e, sobretudo, da cooperação comunitária. Quanto mais o Estado trabalhar para distinguir entre a vida religiosa legítima e o extremismo ideológico, mais sustentáveis e eficazes serão as suas intervenções.
Ao tratar toda uma comunidade religiosa como hipoteticamente suspeita, Hanson entrega aos extremistas a narrativa que eles desejam: a Austrália nunca aceitará os muçulmanos como totalmente australianos, por isso a separação é inevitável e as queixas justificadas. Estrategicamente estúpido, para dizer o mínimo. Torna o trabalho mais difícil para as pessoas responsáveis por manter o nosso país seguro.
É também erosivo a nível cívico, mas não apenas no sentido vago de “coesão social” que Albo e os seus companheiros gostam de adotar quando a especificidade se esgota. O cepticismo generalizado distorce o julgamento público, encoraja o medo mal orientado e reduz os incentivos políticos para realizar o árduo trabalho político.
Os ataques abrangentes de Pauline Hanson aos muçulmanos podem chegar às manchetes, mas os críticos argumentam que torna mais difícil combater o extremismo ao alienar as comunidades necessárias para manter a Austrália segura.
À medida que Hanson aumenta a indignação política, a Coligação enfrenta uma escolha: prosseguir políticas de protesto ou traçar uma linha clara entre combater o extremismo e marcar injustamente comunidades religiosas inteiras.
Se o público for ensinado a ver o problema como “muçulmano” e não como “extremismo”, então as ferramentas subtis que funcionam para combater o extremismo parecem fracas. E é assim que a democracia termina com o resultado da rigidez funcional e da segurança ineficaz.
O aumento da votação de uma nação nos últimos meses não é um espetáculo secundário divertido, é uma ameaça direta à ala direita da Coligação. Quando o sentimento de protesto endurece, a tentação é que os líderes liberais esperem privar de oxigénio a linguagem do partido de protesto. Mas a intervenção de Hanson esta semana sugere que ele não está fazendo testes para o governo, ou pelo menos não está seriamente.
Se a Coligação simplesmente o imita, legitima a sua estrutura e corre o risco de parecer uma cópia pálida do original. E também corre o risco de não ser levado a sério como governo alternativo.
É aqui que a resposta de Angus Taylor à indignação de Hanson é promissora. Nos primeiros dias ele não mordeu a isca. Novos líderes têm um curto espaço de tempo para se estabelecerem. Até agora, Taylor parece determinado a projectar seriedade, aderindo a terrenos económicos e de gestão onde os oponentes possam construir credibilidade.
Este é um bom contraste com as travessuras de Hanson e é a melhor maneira para a Coalizão minar a One Nation.
A oportunidade de Taylor é traçar claramente a distinção: ser intransigente em relação ao extremismo, mas rejeitar a preguiça intelectual de considerar toda uma crença para além da distinção moral. Hanson prospera aumentando a temperatura política. Se Taylor controlar a calma, poderá voltar o argumento ao primeiro princípio: que a democracia liberal se protege policiando o comportamento e não marcando crenças.
