Uma mulher com “sensibilidade à rejeição” ganhou £12.000 depois de levar a sua empresa a tribunal contra um gestor que lhe disse para “parar de pensar fora da caixa”.
Sophie Stone, freelancer de eventos neurodivergentes, ficou “desencadeada” quando sua chefe Julie Knox fez um comentário no trabalho.
A reclamante disse que lhe disseram ‘não pense fora da caixa, volte para a sua caixa’ quando ela perguntou se haveria uma ‘área de descanso’ para ela na festa de verão, caso ela ficasse sobrecarregada.
Stone alegou que o comentário violou o seu “direito ao respeito pela humanidade”, uma vez que lhe foi dito para “comportar-se de forma neurotípica e não balançar o barco”.
Ela agora ganhou £ 12.000 depois de processar com sucesso sua empresa por assédio por deficiência, uma forma de discriminação e vitimização por deficiência.
Um tribunal de trabalho em Croydon foi informado de que a Sra. Stone era disléxica e neurodivergente. Ele também tem “disforia de sensibilidade à rejeição”.
A Requerente iniciou seu trabalho na equipe de eventos da MA Business Limited em março de 2022. O trabalho era remoto, mas esperava-se que estivesse presente no escritório de Dartford pelo menos um dia por mês.
A Sra. Stone foi diagnosticada em 2004 com dislexia “moderada a grave”, que tem “mais a ver com o processamento de informações do que com a leitura e a escrita”.
O reclamante começou a trabalhar na equipe de eventos da MA Business Limited em março de 2022. O trabalho era remoto, mas esperava-se que estivesse presente no escritório de Dartford (foto) pelo menos um dia por mês
Sua “memória de trabalho relativamente fraca e processamento de informações muito lento” significavam que ele demorava quatro horas para realizar uma tarefa que seus colegas não levariam mais de duas horas.
Em dezembro de 2022, foi enviado um e-mail aos funcionários convidando-os para a festa anual de verão da empresa, no dia 22 de junho.
A Sra. Stone respondeu a um convite em 9 de junho para solicitar que ela fornecesse uma área de descanso na festa de verão, caso ela ficasse sobrecarregada, mas não recebesse resposta.
Em uma reunião de equipe entre seu e-mail e a festa, a Sra. Stone levantou o fato de não ter recebido uma resposta da Sra. Knox, a diretora do evento, que lhe disse que ela não deveria ter feito o pedido em tão pouco tempo.
Stone conversou com outra pessoa neurodivergente conhecida como JS na ligação da equipe, que sugeriu que eles usariam o carro como um espaço seguro.
No final da reunião, a Sra. Knox encerrou as discussões sobre ajustes razoáveis, dizendo que não estavam “relacionados ao trabalho”.
A Sra. Knox disse que a Sra. Stone e JS estavam discutindo o que vestir e então disseram ‘chega de conversa, vamos voltar ao trabalho’.
Mas Stone alegou que seu chefe lhe disse que eles deveriam “parar de ser inovadores”.
Isto irritou Stone, que enviou um e-mail a outro chefe dizendo que a sua “dignidade humana tinha sido violada”.
Ele escreveu: ‘Meu colega sugeriu ir e sentar no meu carro como uma possível solução, ao que Julie respondeu: ‘Pare de sair da caixa e volte para a sua caixa’.
‘Considero isso um assédio direto. A zombaria do meu neurótipo é completamente inaceitável e sinto que o meu direito à dignidade foi violado.’
O tribunal também viu mensagens de WhatsApp entre a Sra. Stone e seu marido mostrando sua angústia com os comentários.
A senhora Stone disse ao marido: ‘Eu ia a reuniões de equipe onde Julie dizia “não pense fora da caixa, volte para a sua caixa”, o que é realmente problemático para mim porque estou fora da caixa.
‘Ele está basicamente dizendo, mascare, aja de forma neurotípica e não balance o barco.’
O incidente foi tratado em um procedimento de reclamação, mas JS disse que a versão dos acontecimentos da Sra. Knox estava correta e ela não quis comentar.
Ele disse: ‘Nunca me disseram uma frase usando palavras depreciativas como “na sua caixa” ou “na sua pista”. E certamente não de Julie.
Mas o tribunal do trabalho concluiu que o comentário tinha de facto ocorrido e era um “comportamento indesejável” – dizendo mesmo que acrescentava “muito menos peso” às provas de JS, uma vez que não estavam presentes no tribunal.
A juíza trabalhista Catherine Ramsden disse: ‘Descobrimos que a Sra. Knox disse algo no sentido de “voltar para sua caixa de trabalho”, tentando mudar a mentalidade (da Sra. Stone) de focar na festa de verão e voltar para os ajustes associados e a carga de trabalho que tem pela frente.
‘Ao fazê-lo, demos muito menos peso ao aparente relato de JS, uma vez que ouvimos provas do Sr. Allen de que o que JS disse não poderíamos questionar JS sobre isso.
‘Além disso, (Sra. Stone) nos disse que a primeira língua de JS não é o inglês e, portanto, o significado de ‘de volta à caixa’ para uma pessoa neurodivergente pode não ser captado por uma pessoa cuja primeira língua não é o inglês e, portanto, pode não ser lembrado por eles dois meses após a reunião.’
Ele continuou: ‘Descobrimos que a Sra. Knox disse as palavras à Sra. Stone e JS do tipo “Volte para sua caixa de trabalho”.
‘Foi um comportamento indesejado – claramente lhe causou muita dor, pois seu marido viu seu WhatsApp quando ela ainda estava pensando, e ficou muito angustiado com isso dois dias depois.
‘Estava relacionado à incapacidade – a Sra. Knox estava tentando fazer com que a Sra. Stone e JSK parassem de falar sobre arranjos razoáveis para a festa de verão e voltassem ao “modo de trabalho”.’
O juiz acrescentou: ‘Descobrimos que a intenção da Sra. Knox estava longe de violar a dignidade (da Sra. Stone) ou de criar um ambiente intimidante, hostil, humilhante, humilhante ou ofensivo para ela – era tentar fazer com que ela e JS continuassem seu trabalho e aproximasse a reunião da equipe para o benefício de outros.
‘No entanto, descobrimos que teve efeitos proibitivos. (Sra. Stone) é neurodivergente e tem, diz ela, disforia de sensibilidade à rejeição. Na verdade, ser informado de que ele estava “fora da caixa” ao discutir ajustes razoáveis foi compreensivelmente estimulante para ele.
A Sra. Stone ganhou uma ação por assédio por deficiência relacionada aos comentários.
Ela também ganhou uma ação por não ter feito ajustes razoáveis – o que é discriminação por deficiência – por não ter ajudado-a com o software e por assédio por e-mail.
O tribunal concedeu-lhe £ 12.000. Outras reivindicações foram rejeitadas.
